买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第64号

本案的争议焦点为戴芬华、沈根富尚欠方自教货款的金额及沈峰是否应当共同承担付款责任。关于前者，戴芬华在2013年11月4日与方自教之妻方丽仙微信聊天中，当方丽仙主张8、9月份两百多万货款未付时，戴芬华表示“我知道了”，并称“你要是一直发的话，这个钱8月份就清掉了…”，由此，戴芬华虽未直接确认尚欠货款的金额，但根据其语义，其实际认可了方丽仙所主张的事实。关于2013年8-10月份的货款，戴芬华提供了进货清单，该进货清单虽未作为证据提供，但系戴芬华关于交易情况的陈述，对其应具有相应的效力。戴芬华称该清单记载不准确，但戴芬华二审中确认的双方交易总金额784万多、共付款7087700元，与该清单中的金额完全一致，且戴芬华也未具体说明哪些数据不准确，因此，戴芬华的该主张亦不能成立。原审根据该清单认定8-10月份的交易金额，并无不当。在扣除2013年11月4日支付的30万元后，戴芬华、沈根富尚欠方自教货款为1899150元。戴芬华称2013年10月份支付的款项也是支付8月份的货款，2013年10月，沈峰共支付74万元，如果是支付8月份的货款，则与2013年11月4日的微信聊天中方丽仙所称的尚欠200

本案的争议焦点为戴芬华、沈根富尚欠方自教货款的金额及沈峰是否应当共同承担付款责任。关于前者，戴芬华在2013年11月4日与方自教之妻方丽仙微信聊天中，当方丽仙主张8、9月份两百多万货款未付时，戴芬华表示“我知道了”，并称“你要是一直发的话，这个钱8月份就清掉了…”，由此，戴芬华虽未直接确认尚欠货款的金额，但根据其语义，其实际认可了方丽仙所主张的事实。关于2013年8-10月份的货款，戴芬华提供了进货清单，该进货清单虽未作为证据提供，但系戴芬华关于交易情况的陈述，对其应具有相应的效力。戴芬华称该清单记载不准确，但戴芬华二审中确认的双方交易总金额784万多、共付款7087700元，与该清单中的金额

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第64号上诉人（原审被告）：戴芬华。上诉人（原审被告）：沈根富。上诉人（原审被告）：沈峰。三上诉人共同委托代理人：朱力勤、何晓蓉（实习）。被上诉人（原审原告）：方自教。委托代理人：方能地。委托代理人：方丽仙。上诉人戴芬华、沈根富、沈峰因与被上诉人方自教买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲商初字第38号民事判决，……