（2015）浙台行初字第150号

本案被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，其并无独立的行政主体资格，原告对其行政行为不服，应以其设立机关即天台县人民政府为被告。故本案原告列天台县人民政府为被告得当，但列天台县赤城建设委员会为被告不当，对该委员会的起诉，依法应予驳回。本案的争议焦点是被诉强制搬移货物的行为是否系两被告组织实施。从本案证据及庭审情况来看，原告提供的天台县赤城建设委员会于2015年8月13日出具的证明，表明涉案房屋系县政府组织力量强制腾空，结合第三人天台县赤城街道第二小学在天台县人民法院（2015）台天民初字第1184、1185号案件庭审时所陈述“搬移是赤城街道建设委员会，当时的搬移费是赤城街道建设委员会支付”的内容以及本案庭审中两被告及第三人所陈述的政府工作人员在现场的情况，可以认定系两被告组织实施了被诉的强制搬移货物行为。两被告辩称政府工作人员在现场系组织拆除房屋行为，搬移货物行为系第三人所实施，与天台县赤城建设委员会证明及赤城二小的陈述相矛盾，本院不予采纳。因被诉强制搬移货物行为缺乏事实根据，且未履行法定程序，故应当认定为违法行政行为。原告要求

本案被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，其并无独立的行政主体资格，原告对其行政行为不服，应以其设立机关即天台县人民政府为被告。故本案原告列天台县人民政府为被告得当，但列天台县赤城建设委员会为被告不当，对该委员会的起诉，依法应予驳回。本案的争议焦点是被诉强制搬移货物的行为是否系两被告组织实施。从本案证据及庭审情况来看，原告提供的天台县赤城建设委员会于2015年8月13日出具的证明，表明涉案房屋系县政府组织力量强制腾空，结合第三人天台县赤城街道第二小学在天台县人民法院（2015）台天民初字第1184、1185号案件庭审时所陈述“搬移是赤城

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行初字第150号原告叶德政。委托代理人许玲香。被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人杨胜，县长。委托代理人陈辉，系被告法制办工作人员。被告天台县赤城建设委员会，住所地天台县飞鹤路49号。法定代表人戴小平，主任。委托代理人庞风明，系被告办公室主任。委托代理人王卫平，浙江钟声律师事务所律师。第三人天台县赤城街道第二小学，……