仓储合同纠纷 （2016）鲁06民终812号

从本案当事人双方的陈述及提供的证据来看，被告提供保鲜库等仓储设施，为原告储存土豆，在仓储期间，由被告负责控制库内的温度，并监管库内货物的情况。被告现原告存储的土豆出现变质情况后，及时通知了原告。原告在出库后，向被告交付了存储费，原、被告之间应视为建立了仓储关系，被告为保管人，原告为存货人。被告主张双方是承包库洞关系，证据不足，不予采信。原被告双方对于相关的合同权利与义务，没有书面约定，在双方均不能提供充分证据证实自己主张的情况下，原审法院认为，被告对原告的土豆应负有保管义务，在保管期间，原告的土豆出现腐烂、变质的情况，被告没有提供证据证明自己已全面履行了保管义务，对此应承担赔偿责任。双方对于原告存储土豆的数量存在争议，作为保管人的被告应当为作为存货人的原告出具仓单而未出具。从双方对于仓储费计算的情况来看，均是按40万斤计算的。因此，原告主张其存储了40万斤土豆，原审法院予以采信。原告主张腐烂的土豆有2万斤，其损失按每斤6角钱计算为1.2万元。从原告提供的证人证言来看，原告以上主张成立，对此原审法院予以认定。原告提前将土豆出库，因情况发生变化，原、被告对当时的仓储费经过协商一致，原告向被

从本案当事人双方的陈述及提供的证据来看，被告提供保鲜库等仓储设施，为原告储存土豆，在仓储期间，由被告负责控制库内的温度，并监管库内货物的情况。被告现原告存储的土豆出现变质情况后，及时通知了原告。原告在出库后，向被告交付了存储费，原、被告之间应视为建立了仓储关系，被告为保管人，原告为存货人。被告主张双方是承包库洞关系，证据不足，不予采信。原被告双方对于相关的合同权利与义务，没有书面约定，在双方均不能提供充分证据证实自己主张的情况下，原审法院认为，被告对原告的土豆应负有保管义务，在保管期间，原告的土豆出现腐烂、变质的情况，被告没有提供证据证明自己已全面履行了保管义务，对此应承担赔偿责任。双方对于原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终812号上诉人（原审被告）：王学尧，1969年4月16月出生，莱州市城港路朱由盛辉保险库户主。委托代理人：张庆，莱州市城港路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林茂欣，1969年5月28月出生。委托代理人：张庆，莱州市城港路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张丰好，农民。委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者……