买卖合同纠纷 （2017）豫01民终9804号

本案的争议焦点为原、被告之间究竟为买卖合同关系还是居间合同关系。根据原、被告提交的证据综合判断，虽然原、被告双方没有书面的买卖合同，但在双方的业务往来中，原告向被告交付货物，被告也曾以其个人的账户向原告支付货款。虽然被告辩称其从不接手货物，只是通知原告将货物交付至开封同兴汽车配件有限公司。但应当认定为这只是原、被告双方关于交付方式的一种约定。根据被告指示，在原告将货物交付开封同兴汽车配件有限公司后，即视为对被告的交付。被告辩称其只是介绍人，以其个人账户向原告的付款均系开封同兴汽车配件有限公司通过被告账户支付的，但并未提交证据予以证明，且被告亦未要求开封同兴汽车配件有限公司出庭作证，以证明被告的居间人身份。故被告辩称理由不足，该院不予支持。综合上述情况，原告对被告有交付行为，被告对原告有付款行为，故应当认定原、被告双方的买卖合同关系成立并生效，被告应当对其签字确认的欠款金额予以支付，原告起诉要求被告支付货款137956.95元于事实及法律有据，该院予以支持。因被告拖欠货款，给原告造成了利息损失。故对于原告要求被告支付拖欠货款自起诉之日至实际履行期间的利息，该院予以支持，并酌定按照中国人民

本案的争议焦点为原、被告之间究竟为买卖合同关系还是居间合同关系。根据原、被告提交的证据综合判断，虽然原、被告双方没有书面的买卖合同，但在双方的业务往来中，原告向被告交付货物，被告也曾以其个人的账户向原告支付货款。虽然被告辩称其从不接手货物，只是通知原告将货物交付至开封同兴汽车配件有限公司。但应当认定为这只是原、被告双方关于交付方式的一种约定。根据被告指示，在原告将货物交付开封同兴汽车配件有限公司后，即视为对被告的交付。被告辩称其只是介绍人，以其个人账户向原告的付款均系开封同兴汽车配件有限公司通过被告账户支付的，但并未提交证据予以证明，且被告亦未要求开封同兴汽车配件有限公司出庭作证，以证明被告的

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9804号上诉人（原审被告）：李振杰，男，汉族，1977年8月4日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：赵玉祥，河南高成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州盛伟物资有限公司，住所地郑州市丰产路73号附1号。法定代表人：高民生，经理。委托诉讼代理人：高伟生，该公司员工。委托诉讼代理人：张振松，河南扬善律师事务所律师。上诉人李振杰因……