合同纠纷 （2017）粤06民终9787号

本案为合同纠纷。本案中，郑霞、李京艳签订或者以各自利害关系人的名义签订了多份与案涉早教中心有关的合同，且最后于2016年10月9日签订了主要约束双方的《转让协议》。关于该《转让协议》的效力，因其并未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，对双方均具有法律约束力。根据该《转让协议》的约定，李京艳负有分三期共向郑霞支付转让款78万元的义务。事实上，李京艳于2016年10月16日接管了案涉早教中心，且已经按照约定支付了第一笔及第二笔转让款，而第三笔转让金约定于2016年12月16日支付，现约定的第三笔转让金的支付时间已届满，故郑霞诉请李京艳依约支付第三笔转让金39万，理据尚属充分，法院予以支持。关于李京艳辩解的应将“贝迪堡”等加盟转至李京艳名下后再付转让款等意见。由于加盟的变更涉及到案外第三方即授权方，且《转让协议》对加盟变更以及以此作为付款条件等均未明确进行约定，而双方就此事项又不能补充达成协议，故李京艳主张以变更加盟为支付转让金的前提条件，其抗辩理由并无充足的事实和法律依据，因此法院对李京艳上述辩解意见不予采纳。当然，郑霞、李京艳之间因加盟变更问题产生纠纷，李京艳可另行通过法律途径予以主

本案为合同纠纷。本案中，郑霞、李京艳签订或者以各自利害关系人的名义签订了多份与案涉早教中心有关的合同，且最后于2016年10月9日签订了主要约束双方的《转让协议》。关于该《转让协议》的效力，因其并未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，对双方均具有法律约束力。根据该《转让协议》的约定，李京艳负有分三期共向郑霞支付转让款78万元的义务。事实上，李京艳于2016年10月16日接管了案涉早教中心，且已经按照约定支付了第一笔及第二笔转让款，而第三笔转让金约定于2016年12月16日支付，现约定的第三笔转让金的支付时间已届满，故郑霞诉请李京艳依约支付第三笔转让金39万，理据尚属充分，法院予以支持。关于

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9787号上诉人（原审被告）：李京艳，女，汉族，1974年4月30日出生，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑霞，女，汉族，1963年7月23日出生，住广东省广州市东山区，委托诉讼代理人：刘尚中，广东易春秋律师事务所律师。上诉人李京艳因与被上诉人郑霞合同纠纷一案，不服广东省佛山……