保险纠纷 （2014）六民二终字第00025号

符亲山以投保人身份与被告人保财险六安分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。鉴于符亲山已故，符义林、张明霞作为其父母，是其权利的承受人，以原告的身份参加诉讼符合法律规定。但原告赵祥生、潘圣芝诉称系事故车辆另一合伙人的父母，要求对被告主张权利，因提供不出有效证据证实其与本案被告人保财险六安分公司存在合同上的权利义务关系，故对其主张不予采信。本案争议焦点有：1、本案是否超诉讼时效。经查：本案涉案的交通事故虽然发生于2007年，但原告符义林、张明霞自事故后一直进行着请求民事赔偿的诉活动，其维权行为一直处于连续状态，本案诉请的车损亦为同一事故所致，故不存在超诉讼时效问题。2、驾驶人符亲山驾驶证到期未换领新驾证是否属于免除保险公司保险赔偿责任的免责情形。虽然本案保险合同中有此免责条款，但保险合同为格式条款，提供格式合同的一方为保险人，保险人是否尽到明确的告知义务并向投保人作出常人能够理解的解释说明的，举证责任在保险人，本案被告未能提供出证据证明。其次，驾驶证超期不等于无驾驶资格。本案事故责任认定中，交警部门出具的责任认定书并没有将驾驶员持有有效期过期的驾驶证作为造成事故的成因加以

符亲山以投保人身份与被告人保财险六安分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。鉴于符亲山已故，符义林、张明霞作为其父母，是其权利的承受人，以原告的身份参加诉讼符合法律规定。但原告赵祥生、潘圣芝诉称系事故车辆另一合伙人的父母，要求对被告主张权利，因提供不出有效证据证实其与本案被告人保财险六安分公司存在合同上的权利义务关系，故对其主张不予采信。本案争议焦点有：1、本案是否超诉讼时效。经查：本案涉案的交通事故虽然发生于2007年，但原告符义林、张明霞自事故后一直进行着请求民事赔偿的诉活动，其维权行为一直处于连续状态，本案诉请的车损亦为同一事故所致，故不存在超诉讼时效问题。2、驾驶人符亲

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00025号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。负责人：奚增钊，该公司总经理。委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符义林。被上诉人（原审原告）：张明霞。原审原告：赵祥生。原审原告：潘圣芝。上述被上诉人与原审原告共同委托代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。上述被上诉人与原审原……