民间借贷纠纷 （2014）泰民一终字第787号

合同应坚持相对性原则。原告虽然持有三份借款担保合同，但不能据此推定原告必然为合同的当事人，是本案的债权人。证人曹某对被告史新生提交的他们两人的电话录音无异议。曹某在录音中认可2010年6月29日的借款5万元是他两个人一起从王某那里拿的钱，史新生给他打的借条，该借款史新生已经还给了他，由他负责偿还王某。因此，原告虽然持有2010年6月29日的5万元借条，但不是该笔借款的债权人，且该借贷关系已消灭。被告史新生在录音中多次主张不欠原告钱，与原告无借款往来，曹某对此未予否认。被告史新生在录音中多次责问曹某，“你不把合同及借条转给他（孙坯千），他能起诉吗？你给他干嘛？”曹某对此亦未予否认，并解释这样做的原因说“俺爸爸是他（孙坯千）舅，他媳妇拿着刀，他拿着刀，都换着骂了，两次了”。如果原、被告之间确实存有借贷关系，在被告史新生多次否认欠原告款、多次责问其不该把合同及借条转给原告的情况下，曹某作为与原告有血缘关系的亲属，根本不作对原告有利的辩解，有悖常理。另外，原告对2009年3月18日借款约定的利息在两次庭审中陈述不一致，对借款期限陈述与合同的约定不一致，亦有违常理。被告提交的证人曹某书写的记账凭

合同应坚持相对性原则。原告虽然持有三份借款担保合同，但不能据此推定原告必然为合同的当事人，是本案的债权人。证人曹某对被告史新生提交的他们两人的电话录音无异议。曹某在录音中认可2010年6月29日的借款5万元是他两个人一起从王某那里拿的钱，史新生给他打的借条，该借款史新生已经还给了他，由他负责偿还王某。因此，原告虽然持有2010年6月29日的5万元借条，但不是该笔借款的债权人，且该借贷关系已消灭。被告史新生在录音中多次主张不欠原告钱，与原告无借款往来，曹某对此未予否认。被告史新生在录音中多次责问曹某，“你不把合同及借条转给他（孙坯千），他能起诉吗？你给他干嘛？”曹某对此亦未予否认，并解释这样做的

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰民一终字第787号上诉人（原审原告）孙坯千。被上诉人（原审被告）史新生。被上诉人（原审被告）朱跃爱。委托代理人史新生，系被上诉人朱跃爱丈夫。上诉人孙坯千因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民重字第35号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙坯千、被上诉人史新生及被上诉人朱跃爱……