（2016）川17行终字第3号

1、被告市人社局于2014年8月27日作出达市人社工决（2014）0674号《工伤认定决定书》认定邓指辉为工伤（死亡）的行为是履行职务的行政行为，主体适格。2、第三人向本淑之夫邓指辉与原告建安集团虽然没有签订劳动合同，但原告建安集团在庭审中已自认其系该公司的工人，原告与邓指辉之间是否存在劳动关系的争议已消除，本院不再对此争议焦点予以审查。3、被告市人社局在作出行政行为前，对与邓指辉一起在原告建安集团承建的工地上做拆模木工的胡周荣、谢续全、郑林山进行调查时，证实施工地当天早晨有加班的工程，ＸＸ生前的日记证实以前亦有凌晨加班的情形，证人证言与ＸＸ日记能相互印证，而原告建安集团对其辩称该工地上当天没有加班的理由未提供充分、有效证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨

1、被告市人社局于2014年8月27日作出达市人社工决（2014）0674号《工伤认定决定书》认定邓指辉为工伤（死亡）的行为是履行职务的行政行为，主体适格。2、第三人向本淑之夫邓指辉与原告建安集团虽然没有签订劳动合同，但原告建安集团在庭审中已自认其系该公司的工人，原告与邓指辉之间是否存在劳动关系的争议已消除，本院不再对此争议焦点予以审查。3、被告市人社局在作出行政行为前，对与邓指辉一起在原告建安集团承建的工地上做拆模木工的胡周荣、谢续全、郑林山进行调查时，证实施工地当天早晨有加班的工程，ＸＸ生前的日记证实以前亦有凌晨加班的情形，证人证言与ＸＸ日记能相互印证，而原告建安集团对其辩称该工地上当天没

四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川17行终字第3号上诉人（原审原告）深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人杨定远，该公司董事长。委托代理人张家良，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，住所地：达州市达川区。法定代表人李梅，该局局长。委托代理人（特别授权）王明平，该局职工。委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。被上……