（2015）泰中行终字第00024号

根据第三人泰州市泗水城市投资发展有限公司的自认以及被上诉人泰州市大泗镇政府提交的《大泗镇房屋及附着物动迁补偿协议》可以认定，三上诉人的房屋拆除行为系第三人泰州市泗水城市投资发展有限公司在三上诉人未按动迁补偿协议履行交房义务后，委托拆迁公司所为。至于上诉人诉称其房屋系被上诉人所拆除的观点，本院认为，上诉人在诉讼中提供的证据，仅能证明被上诉人的个别工作人员出现在涉案房屋的拆除现场，而不能证明该房屋系由被上诉人组织拆除，上诉人的诉称无有效证据予以佐证，本院不予采信。因此，涉案的房屋拆除行为系补偿协议的履行，属于民事行为，不属行政诉讼的受案范围。至于上诉人诉称的受胁迫签订空白协议问题，系民事合同的效力问题，亦不属行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，本案应裁定驳回起诉，原审法院裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　蒋　蓓审判员　叶志军审判员　袁国建二〇一五年四月二日书记员　王　蕊附：本案适用法条《最

根据第三人泰州市泗水城市投资发展有限公司的自认以及被上诉人泰州市大泗镇政府提交的《大泗镇房屋及附着物动迁补偿协议》可以认定，三上诉人的房屋拆除行为系第三人泰州市泗水城市投资发展有限公司在三上诉人未按动迁补偿协议履行交房义务后，委托拆迁公司所为。至于上诉人诉称其房屋系被上诉人所拆除的观点，本院认为，上诉人在诉讼中提供的证据，仅能证明被上诉人的个别工作人员出现在涉案房屋的拆除现场，而不能证明该房屋系由被上诉人组织拆除，上诉人的诉称无有效证据予以佐证，本院不予采信。因此，涉案的房屋拆除行为系补偿协议的履行，属于民事行为，不属行政诉讼的受案范围。至于上诉人诉称的受胁迫签订空白协议问题，系民事合同的效力

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行终字第00024号上诉人（原审原告）蔡海荣，男，汉族。委托代理人蔡斌（系蔡海荣之子），男，汉族。上诉人（原审原告）孙金贵，男，汉族。委托代理人孙明辉（系孙金贵之子），男，汉族。上诉人（原审原告）吴庆宏，男，汉族。三上诉人共同委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市大泗镇人民政府，住所地泰州市高港区大泗镇府前路。……