建设工程施工合同纠纷 （2017）川07民终2670号

该案的争论焦点是《电力施工合同》、《电力施工合同（补充协议）》是否是当事人真实意思表示。首先，川江电力公司举证《电力施工合同》、《电力施工合同（补充协议）》及周廷友转款11.33万元的银行交易明细，看是形成了完整的证据链证明川江电力公司实际完成合同约定的施工内容而川友矿石厂按照补充协议支付了一部分工程款，但是这两份合同中双方加盖公章处都是在合同的尾页，没有委托代表或法定代表人的签名、未签署时间且未加盖川友矿石厂的骑缝章。由于《电力施工合同》中约定工程总价为96万元、《电力施工合同（补充协议）》约定所欠尾款87.33万元，川江电力公司并未提供川友矿石厂已支付工程款的证据，同时结合案外人李浩生的询问笔录及川友矿石厂对案外人赵勇的对话录音，一审法院能够认定周廷友、阎长琼对补充协议的内容并不知情；其向赵勇转款的行为不能证明其认可所欠川江电力公司的工程款。故对川友矿石厂的辩称意见一审法院予以认可。其次，李浩生于2015年11月2日向川友矿石厂书写的便条中明确说明“尚典矿业在川友矿石厂经营期间的所有债务与川友无关”；《电力施工合同（补充协议）》中也明确说明“李浩生未按照约定支付工程款”。川江电力公

该案的争论焦点是《电力施工合同》、《电力施工合同（补充协议）》是否是当事人真实意思表示。首先，川江电力公司举证《电力施工合同》、《电力施工合同（补充协议）》及周廷友转款11.33万元的银行交易明细，看是形成了完整的证据链证明川江电力公司实际完成合同约定的施工内容而川友矿石厂按照补充协议支付了一部分工程款，但是这两份合同中双方加盖公章处都是在合同的尾页，没有委托代表或法定代表人的签名、未签署时间且未加盖川友矿石厂的骑缝章。由于《电力施工合同》中约定工程总价为96万元、《电力施工合同（补充协议）》约定所欠尾款87.33万元，川江电力公司并未提供川友矿石厂已支付工程款的证据，同时结合案外人李浩生的询

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终2670号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：绵阳市川江电力工程有限公司，住所地江油市。法定代表人：何刚，董事长。委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：江油市川友矿石厂，住所地江油市。法定代表人：周廷友。委托诉讼代理人：宁远广，四川石泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏，四川子云律师事务所律……