（2015）浙杭行终字第260号

本案争议的焦点是赵兰英申领个体工商户营业执照是否需要环保评价许可作为前置条件。案涉房屋流水北苑12幢底层房屋设计用途为非住宅，楼上为住宅，赵兰英承租底层用于开办茶楼。根据《最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门审查颁发个体工商户营业执照是否以环保评价许可为前置条件问题的答复》，公民个人租赁住宅楼开办个体餐馆的，不属于环境影响评价法第十六条第三款关于“建设项目环境影响评价分类目录”规定中的“建设项目”。依此逻辑推理，赵兰英在商住混合的楼堂开办茶楼，其对环境影响的程度更小，无须环保评价许可，环保评价许可不属于个体户营业执照核发的前置条件。陈晓以环保审查资料缺失为由要求撤销原审被告核发的案涉个体工商户营业执照，以及提出的赔偿请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈晓的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由陈晓负担。宣判后，陈晓不服，向本院上诉称：1、一审事实不清。首先，第三人实际经营项目是餐饮和棋牌，以“茶座”项目申请行政许可系虚假申请。以赵兰英为经营者的赵氏茶楼营业执照的核发时间是2014年1月7日，赵兰英以法人身份在2013年11

本案争议的焦点是赵兰英申领个体工商户营业执照是否需要环保评价许可作为前置条件。案涉房屋流水北苑12幢底层房屋设计用途为非住宅，楼上为住宅，赵兰英承租底层用于开办茶楼。根据《最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门审查颁发个体工商户营业执照是否以环保评价许可为前置条件问题的答复》，公民个人租赁住宅楼开办个体餐馆的，不属于环境影响评价法第十六条第三款关于“建设项目环境影响评价分类目录”规定中的“建设项目”。依此逻辑推理，赵兰英在商住混合的楼堂开办茶楼，其对环境影响的程度更小，无须环保评价许可，环保评价许可不属于个体户营业执照核发的前置条件。陈晓以环保审查资料缺失为由要求撤销原审被告核发的案涉个体

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第260号上诉人（原审原告）陈晓。被上诉人（原审被告）杭州市下城区市场监督管理局（原杭州市工商行政管理局下城分局，后更名杭州市下城区工商行政管理局，现为杭州市下城区市场监督管理局。法定代表人陈利平。委托代理人卢晓倩、倪越卿。被上诉人（原审第三人）赵兰英。上诉人陈晓为与被上诉人杭州市下城区市场监督管理局（以下简称下城市场监管局）工商行政……