（2015）宜中行终字第40号

各方当事人对本案如下事实没有异议：一是事发当天是汪爱明上班期间；二是事发地点在上诉人大门附近；三是汪爱明赶回单位是由于工作原因。以上事实有宜丰县交警大队对周某某、张某某的询问笔录、交警大队出具的《道路交通事故证明》、吴军辉和向某某证言互相印证。上诉人认为原审判决仅凭吴军辉证言下判的上诉理由与案件事实不符；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》［法释（2014）9号］第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…（四）、其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”；上诉人亚泰公司于2014年7月11日开具的“证明”证实汪爱明在“距本厂30米左右的公路上出事，...”，据此可以认定事发地点属于在合理区域内，故上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均有错误的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人作出的宜人社伤认字（2014）122号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法；原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一

各方当事人对本案如下事实没有异议：一是事发当天是汪爱明上班期间；二是事发地点在上诉人大门附近；三是汪爱明赶回单位是由于工作原因。以上事实有宜丰县交警大队对周某某、张某某的询问笔录、交警大队出具的《道路交通事故证明》、吴军辉和向某某证言互相印证。上诉人认为原审判决仅凭吴军辉证言下判的上诉理由与案件事实不符；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》［法释（2014）9号］第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…（四）、其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”；上诉人亚泰公司于2014年7月11日开具的“证明”证实汪爱明在“距本厂30米

江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宜中行终字第40号上诉人（原审原告）江西亚泰电器有限公司。法定代表人方伟桥，该公司董事长。委托代理人邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局。法定代表人刘卫星，该局局长。委托代理人刘海燕，女，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。委托代理人周忠宇，男，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。……