民间借贷纠纷 （2020）粤03民终8636号

本案为民间借贷纠纷案件。本案中，根据本案查明的上述事实，该院认为，黄钟祥主张林晓峰是涉案款项的实际借款人证据不足，缺乏事实依据，依法不予认定。理由如下：1.黄钟祥提交的涉案193万元的转账凭证，是黄钟祥转账给何志华的，而不是转账给林晓峰的。2.黄钟祥没有举证证明其转账给何志华的193万元，是受林晓峰委托转账给何志华的，为此，黄钟祥应承担举证不能的法律后果。3.黄钟祥提交的银行账户历史交易明细，该交易明细仅能证明黄钟祥与林晓峰、张冬梅、何志华之间曾存在经济往来，并不能证明与涉案款项存在关联；黄钟祥在银行转款时备注的款项内容及黄钟祥提交的过往交易习惯证明均系黄钟祥自书，并未经林晓峰、张冬梅、何志华的确认，故不足采信。4.黄钟祥提交的公证书，该公证书确可以证明林晓峰、张冬梅曾委托黄钟祥处理其两人位于龙门的房产事宜，但并不能证明黄钟祥主张的林晓峰、张冬梅系因未能偿还涉案借款才委托黄钟祥处理上述房产并同意将所得价款用以抵扣涉案借款的事实。5.黄钟祥提交的电子邮箱内容，该内容确可以证明黄钟祥曾向林晓峰的手机邮箱发送过借款协议，但并不能证明该借款协议系其与林晓峰合意拟写、且林晓峰已阅读并确认。6.从

本案为民间借贷纠纷案件。本案中，根据本案查明的上述事实，该院认为，黄钟祥主张林晓峰是涉案款项的实际借款人证据不足，缺乏事实依据，依法不予认定。理由如下：1.黄钟祥提交的涉案193万元的转账凭证，是黄钟祥转账给何志华的，而不是转账给林晓峰的。2.黄钟祥没有举证证明其转账给何志华的193万元，是受林晓峰委托转账给何志华的，为此，黄钟祥应承担举证不能的法律后果。3.黄钟祥提交的银行账户历史交易明细，该交易明细仅能证明黄钟祥与林晓峰、张冬梅、何志华之间曾存在经济往来，并不能证明与涉案款项存在关联；黄钟祥在银行转款时备注的款项内容及黄钟祥提交的过往交易习惯证明均系黄钟祥自书，并未经林晓峰、张冬梅、何志华

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8636号上诉人（原审原告）：黄钟祥。被上诉人（原审被告）：林晓峰。被上诉人（原审被告）：张冬梅。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林颖聪，系林晓峰、张冬梅之女。被上诉人（原审被告）：何志华。委托诉讼代理人：刘汨华，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄育玲，广东德荣律师事务所实习律师。原审被告：刘万伦。上诉人黄钟祥因与被上诉人……