其他行政行为 （2019）苏08行初65号

本案属于原告要求确认被告不作为行为违法，并要求被告限期履行法定职责的案件，争议的实质在于被告是否存在行政不作为，前提是被告是否有应当作出行政行为的法定职责。原告唐在彭等22人认为依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》《江苏省大中型水利工程建设项目征地拆迁和安置补偿意见》（苏政办发〔2016〕106号）等相关法规的规定，以及《省政府关于江苏省淮河行蓄洪区及淮河干流滩区居民迁建规划的批复》（苏政复〔2017〕115号）的内容，被告盱眙县政府作为该水利工程的责任主体，应依法对原告的申请予以处理，亦即对原告因鲍集圩行蓄洪区建设而要求原告迁建的安置补偿问题进行协调。本院认为，原告要求被告履行作为的法定职责，应是该行政机关负有法律、法规、规章明文规定的职责，无论是原告所提的上述条例、意见、批复文件还是《国务院办公厅转发发展改革委、水利部关于切实做好进一步治理淮河工作指导意见的通知》（国办发〔2011〕15号）均未明确规定县级政府具有对居民迁建的安置补偿问题进行协调的职责，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行

本案属于原告要求确认被告不作为行为违法，并要求被告限期履行法定职责的案件，争议的实质在于被告是否存在行政不作为，前提是被告是否有应当作出行政行为的法定职责。原告唐在彭等22人认为依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》《江苏省大中型水利工程建设项目征地拆迁和安置补偿意见》（苏政办发〔2016〕106号）等相关法规的规定，以及《省政府关于江苏省淮河行蓄洪区及淮河干流滩区居民迁建规划的批复》（苏政复〔2017〕115号）的内容，被告盱眙县政府作为该水利工程的责任主体，应依法对原告的申请予以处理，亦即对原告因鲍集圩行蓄洪区建设而要求原告迁建的安置补偿问题进行协调。本院认为，原告要求被告履

江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行初65号 原告唐在彭、杨木言等22人（具体名单附后）。 共同委托代理人田增军、陈清波，北京市京师律师事务所律师。 被告盱眙县人民政府，住所地盱眙县十里营大街88号。 法定代表人朱海波，该县县长。 行政机关出庭应诉负责人汪仁，该县副县长。 委托代理人王康煜，该县司法局科员。 委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。 原告唐在彭、杨木……