买卖合同纠纷 （2015）郑民三终字第639号

就涉案钢板冲击功是否符合合同约定质量标准而言，关键在于采信何种鉴定结论（是采信国家钢材检测中心的鉴定结论还是采信南通市质量监督局2010年8月31日的鉴定结论）作为案件的裁判依据。若依国家钢材检测中心出具的鉴定结论，则可判定万邦公司交付的钢板不符合国家标准。倘依南通市质量监督局出具的鉴定结论，则可判定万邦公司交付的钢板符合国家标准。就此江苏省南通市港闸区法院认为应以国家钢材检测中心出具的鉴定结论作为判定依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。现有证据表明，各方通过会议纪要的形式确认用于加工基础环的钢板可能存在质量问题，并同意就此共同抽样送交国家钢材检测中心进行复检，由此而形成的鉴定结论应当约束质量会议纪要的各方当事人。虽然万邦公司对该份分析测试报告的效力提出异议，并为此提供了2010年8月31日的南通市产品质量监督检验所的检验报告进行反驳，证明所供钢板的质量是合格的。但结合本案实

就涉案钢板冲击功是否符合合同约定质量标准而言，关键在于采信何种鉴定结论（是采信国家钢材检测中心的鉴定结论还是采信南通市质量监督局2010年8月31日的鉴定结论）作为案件的裁判依据。若依国家钢材检测中心出具的鉴定结论，则可判定万邦公司交付的钢板不符合国家标准。倘依南通市质量监督局出具的鉴定结论，则可判定万邦公司交付的钢板符合国家标准。就此江苏省南通市港闸区法院认为应以国家钢材检测中心出具的鉴定结论作为判定依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第639号上诉人（原审被告）武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司。法定代表人马国强，该公司董事长。委托代理人尹若谷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人乔伟婕，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）河南万邦钢铁有限公司。法定代表人张慧，该公司执行董事。委托代理人刘予龙，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人刘志扬，河南……