敲诈勒索 （2017）川10刑终82号

林某1因工作原因欲报复夏某1，并提议以夏某1乱搞男女关系为由实施敲诈，其虽没有直接实施挟持、殴打、勒索夏某1的行为，但其参与预谋、提供夏某1及家人基本信息和行踪、购买敲诈用的电话卡、参与分赃，与其他原审被告人均行为积极主动，故本案可不分主从，按各自所起作用处罚。林某1及其辩护人的意见不予支持。出庭检察员的意见予以支持。二、关于2016年9月初冯某1、姚某1、林某1再次威胁夏某1给付4万元的行为如何定性以及是否属于二审审理范围的问题。出庭检察员认为二审应当对全案进行审查，该次行为应认定为敲诈勒索未遂。辩护人则认为不属于二审审理的范围。本院认为，2016年8月9日上诉人（原审被告人）林某1伙同原审被告人冯某1、姚某1、黄某1将被害人夏某1挟持殴打，以夏某1乱搞男女关系为由敲诈8万元，后双方协商为4万元，夏某1也按约定支付了4万元，至此该次犯罪行为已完成终了。2016年9月初林某1、冯某1、姚某1再次威胁夏某1给付4万元是新的犯罪行为的实施，由于夏某1报警而未得逞，属犯罪未遂。因此，本案应认定为林某1、冯某1、姚某1对夏某1实施了两次敲诈勒索行为，敲诈金额共计8万元，其中4万元既遂、4万元未

林某1因工作原因欲报复夏某1，并提议以夏某1乱搞男女关系为由实施敲诈，其虽没有直接实施挟持、殴打、勒索夏某1的行为，但其参与预谋、提供夏某1及家人基本信息和行踪、购买敲诈用的电话卡、参与分赃，与其他原审被告人均行为积极主动，故本案可不分主从，按各自所起作用处罚。林某1及其辩护人的意见不予支持。出庭检察员的意见予以支持。二、关于2016年9月初冯某1、姚某1、林某1再次威胁夏某1给付4万元的行为如何定性以及是否属于二审审理范围的问题。出庭检察员认为二审应当对全案进行审查，该次行为应认定为敲诈勒索未遂。辩护人则认为不属于二审审理的范围。本院认为，2016年8月9日上诉人（原审被告人）林某1伙同原审

四川省内江市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)川10刑终82号原公诉机关四川省资中县人民检察院。上诉人（原审被告人）林某1，女，1972年4月15日出生,四川省资中县人，汉族，小学文化，泰康集团保险股份有限公司球溪服务部员工，住资中县。2016年9月14日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，次日被刑事拘留，同年10月21日被执行逮捕。现羁押于内江市看守所。辩护人张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。原审被……