（2016）苏02行终125号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的。胡静于2015年9月9日以滨湖人社局为被告、微研公司为第三人提起行政诉讼，经原审法院传票传唤，未到庭参加庭审，亦未提出正当理由，原审法院依法裁定按撤诉处理，现其于2016年1月26日再次提起行政诉讼，构成重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定，裁定驳回胡静的起诉。上诉人胡静上诉称，1、本案不属于重复起诉，原审裁定驳回起诉没有法律依据。第一次诉讼不是上诉人主动申请撤回起诉，而是上诉人记错开庭时间无法到庭，法院裁定按撤诉处理。上诉人从来没有撤回起诉的意思表示，现上诉人在法定期限内重新起诉，完全符合行政诉讼法的规定。2、原审法院审理程序违法。原审法院立案审查后受理本案，并通知了开庭时间，上诉人也积极准备开庭，最终却被裁定驳回起诉。请求撤销原审裁定，指令其他法院继续审理。被上诉人滨湖人社局辩称，童宣所受伤害不符合《工伤保险条例》规定的情形，其不

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的。胡静于2015年9月9日以滨湖人社局为被告、微研公司为第三人提起行政诉讼，经原审法院传票传唤，未到庭参加庭审，亦未提出正当理由，原审法院依法裁定按撤诉处理，现其于2016年1月26日再次提起行政诉讼，构成重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定，裁定驳回胡静的起诉。上诉人胡静上诉称，1、本案不属于重复起诉，原审裁定驳回起诉没有法律依据。第一次诉讼

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏02行终125号上诉人(原审原告)胡静。委托代理人沙良永，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号。法定代表人周向群，该局局长。原审第三人无锡微研有限公司，住所地无锡市蠡园经济开发区3-2-3。法定代表人蔡磊明，该公司董事长。上诉人胡静因与被上诉人无锡市滨湖区人力资源和社会保障……