买卖合同纠纷 （2016）辽71民终16号

关于原、被告之间的法律关系问题。双方虽然签署的是生产经营锅炉合作协议，但其实质为被告生产并负责安装将锅炉销售给原告的买卖行为，故原、被告之间具有买卖合同法律关系。故对被告的此项抗辩意见不予支持。关于诉讼时效问题。案涉锅炉于2011年9月至10月间安装并结算完毕，但未办理交接手续，且双方于2012年9月13日达成锅炉整改协议，约定两年后锅炉没有问题再由原告接收，原告起诉时间为2014年7月14日，并未超过两年的法定诉讼时效期间。故对被告的此项抗辩意见不予支持。关于违约问题。案涉锅炉于2011年10月投入使用，双方经协商又于2012年9月达成协议，对锅炉存在的问题进行了修复和改造，并由被告负责管理及提供供暖服务。原告支付了300000元的整改费用，被告为原告提供供暖服务至2014年4月。被告根据整改协议对锅炉进行了修复和改造并按约定提供了供暖服务，并未影响锅炉的正常运用。原告在后续签订的技术服务协议中及至发给被告的锅炉相关问题的函及回复中均未涉及锅炉在使用上存在安全质量问题，亦未提交证据证明被告在提供供暖服务期间因锅炉存在上述问题影响了原告使用。案涉锅炉在交接过程中因对相关手续是否完备存在

关于原、被告之间的法律关系问题。双方虽然签署的是生产经营锅炉合作协议，但其实质为被告生产并负责安装将锅炉销售给原告的买卖行为，故原、被告之间具有买卖合同法律关系。故对被告的此项抗辩意见不予支持。关于诉讼时效问题。案涉锅炉于2011年9月至10月间安装并结算完毕，但未办理交接手续，且双方于2012年9月13日达成锅炉整改协议，约定两年后锅炉没有问题再由原告接收，原告起诉时间为2014年7月14日，并未超过两年的法定诉讼时效期间。故对被告的此项抗辩意见不予支持。关于违约问题。案涉锅炉于2011年10月投入使用，双方经协商又于2012年9月达成协议，对锅炉存在的问题进行了修复和改造，并由被告负责管理

沈阳铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）辽71民终16号上诉人（原审原告）：沈阳铁道工业集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区和平南大街**号。法定代表人：曹晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒山，该公司办公室副主任。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳环美铁路装备有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区工农路***号***室。法定代表人：董恩贵，该公……