金融借款合同纠纷 （2016）最高法民终331号

华尊公司已经向龙腾公司按照7800万元借款总额收取了担保费用，认定事实错误。华尊公司在上诉状中将华美公司、宝丽公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛亦列为被上诉人，二审庭审结束后，华尊公司向本院提交申请称，因上述公司及个人与华尊公司的上诉内容无关，故不再将华美公司、宝丽公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛列为被上诉人。被上诉人华容支行辩称：华容支行与龙腾公司之间不存在以新贷还旧贷的情形，华尊公司要求免责没有事实和法律依据。华容支行在向龙腾公司发放华尊公司提供担保的五笔借款前，均取得了华尊公司同意提供担保的书面确认文件，华尊公司应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，华尊公司的上诉缺乏依据，应予驳回。原审被告宝丽公司辩称：宝丽公司在本案二审诉讼地位不属被上诉人，应当依原审诉讼地位列明。华尊公司的上诉请求不涉及宝丽公司的利益，宝丽公司在本案中的权利义务不应列入二审审理范围。华容支行向一审法院起诉请求：一、龙腾公司向华容支行偿还借款本金20759.95万元，利息4178540.29元(该利息包括罚息、复利，暂计算至2015年2月20日，2015年2月21日至实际全

华尊公司已经向龙腾公司按照7800万元借款总额收取了担保费用，认定事实错误。华尊公司在上诉状中将华美公司、宝丽公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛亦列为被上诉人，二审庭审结束后，华尊公司向本院提交申请称，因上述公司及个人与华尊公司的上诉内容无关，故不再将华美公司、宝丽公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛列为被上诉人。被上诉人华容支行辩称：华容支行与龙腾公司之间不存在以新贷还旧贷的情形，华尊公司要求免责没有事实和法律依据。华容支行在向龙腾公司发放华尊公司提供担保的五笔借款前，均取得了华尊公司同意提供担保的书面确认文件，华尊公司应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终331号上诉人（原审被告）：华尊融资担保有限公司。住所地：北京市海淀区丹棱街**号海兴大厦*座**层。法定代表人：曾上游，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓小华，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行华容县支行。住所地：湖南省华容县马鞍新区人民东路***号。法定代表人：陈亚汨，该支行行长。委托诉讼代理人：唐学锋，湖南天……