民间借贷纠纷 （2017）鲁03民终2319号

本案的焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告提交的收到条有明显的撕掉痕迹，被撕掉部分有明显字迹痕迹，被告辩称该收到条被撕毁部分记载有原告向佳盟矿业投资的事项，原告没有对该此作出有力的解释说明也无其他证据予以佐证，仅根据该收到条，无法认定该100000元是何款项，并且该收到条所涉及的100000元款项也并非打给了被告，而是打到了袁华香账户中。原告主张该款系被告因家庭需要向原告的借款，被告予以否认，辩称该款系原告投资佳盟铁矿的投资款，被告支付原告的6.9万元款项也不是归还原告的借款，并提供与原告丈夫李学明的通话录音及收到条四份予以证明。根据通话录音，原告丈夫对佳盟铁矿投资一事知情。根据鉴定报告，首先，2012.6.16收条上“佳盟铁矿活动款”字迹是原告丈夫李学明本人所写，该记载与原告所称收条款项系被告归还原告的借款不相符。其次，虽然2012.9.9收条上“投资款（佳盟铁矿）”字迹非原告及其丈夫所写，也不能就该收条与另两张收条的效力排除2012.6.16收条的效力而直接认定原告及其丈夫收到的6.9万元是被告归还的借款。综上所述，原告未能提供充分证据证明原、被告间存在民间借贷关系。因此

本案的焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告提交的收到条有明显的撕掉痕迹，被撕掉部分有明显字迹痕迹，被告辩称该收到条被撕毁部分记载有原告向佳盟矿业投资的事项，原告没有对该此作出有力的解释说明也无其他证据予以佐证，仅根据该收到条，无法认定该100000元是何款项，并且该收到条所涉及的100000元款项也并非打给了被告，而是打到了袁华香账户中。原告主张该款系被告因家庭需要向原告的借款，被告予以否认，辩称该款系原告投资佳盟铁矿的投资款，被告支付原告的6.9万元款项也不是归还原告的借款，并提供与原告丈夫李学明的通话录音及收到条四份予以证明。根据通话录音，原告丈夫对佳盟铁矿投资一事知情。根据鉴定

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2319号上诉人（原审原告）：贾秀英，女，1972年3月22日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐翠香，女，1957年1月15日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律服务工作者。上诉人贾秀英因与被上诉人徐翠香民间借贷……