运输合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第709号

综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案的两个争议焦点分析如下：一、关于博洋公司应否承担本案债务的问题惠美庄公司主张其委托操必雄运输后，操必雄转委托博洋公司承运，博洋公司指定周宪成承运该批货物，因周宪成强行扣留涉案货物，故博洋公司应就本案债务承担清偿责任。博洋公司则在一审中辩称涉案运输合同为操必雄与惠美庄公司之间的法律关系，与其无关。虽然惠美庄公司所持有的《运输合同》中写明司机为周宪成，但同时其也是以承运方名义在该合同上签名确认，运输合同并未涉及博洋公司，惠美庄公司也未能举证证明周宪成以博洋公司名义对外承揽业务，根据合同相对性原则，惠美庄公司仅以涉案运输车辆登记在博洋公司名下主张周宪成为其代理人并以此为由要求博洋公司承担责任依据不足，本院不予支持。二、关于操必雄应否支付违约金的问题由于操必雄在其与惠美庄公司签订的《协议》中承诺若未能在2011年9月24日前将涉案货物运至目的地则应按货值每日千分之三支付违约金予惠美庄公司，现操必雄未能按上述约定履行义务，故其应向惠美庄公司承担相应违约责任。原审判决驳回惠美庄公司关于支付违约金的诉请不当，本院予以纠正。由于按每日千分之三计算违约金的标准过高，故

综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案的两个争议焦点分析如下：一、关于博洋公司应否承担本案债务的问题惠美庄公司主张其委托操必雄运输后，操必雄转委托博洋公司承运，博洋公司指定周宪成承运该批货物，因周宪成强行扣留涉案货物，故博洋公司应就本案债务承担清偿责任。博洋公司则在一审中辩称涉案运输合同为操必雄与惠美庄公司之间的法律关系，与其无关。虽然惠美庄公司所持有的《运输合同》中写明司机为周宪成，但同时其也是以承运方名义在该合同上签名确认，运输合同并未涉及博洋公司，惠美庄公司也未能举证证明周宪成以博洋公司名义对外承揽业务，根据合同相对性原则，惠美庄公司仅以涉案运输车辆登记在博洋公司名下主张周宪成为其代理人并

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第709号上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德惠美庄味业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人谭炳安，总经理。委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。委托代理人何耀文，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）操必雄，男，汉族，1966年10月28日出生，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告、反诉原告）周宪成，男，汉族……