商品房销售合同纠纷 （2019）黔02民终1054号

原告与被告争议的焦点是：1、涉案商品房计价方式是按套计价销售还是按面积计价销售。首先，原告提供的住宅买卖计税（费）表虽不是商品房买卖合同，但表上记载的内容是原、被告对购房达成的合意，是双方的真实意思表示，以该房房屋面积为131.07㎡，单价为2730.00元／㎡计算，与原告交纳的购房总款金额基本一致。从被告选聘的物业公司向原告收取的物业管理费也可印证，被告销售给原告房屋的建筑面积是131.07㎡，即按房屋面积平方计价；其次，被告销售给原告的房屋为预售房，原告先支付房款后才与被告签订商品房买卖合同，合同中虽然记载计价方式按套计算，建筑面积为113.10㎡，套内建筑面积93.72㎡，但该约定与被告向原告宣传的内容不符，且双方签订的商品房买卖合同系被告提供的格式条款，该约定显然侵害了原告的合法权益，应为无效。因此，本案争议的商品房不是按套计价出售，而是按建筑面积131.07㎡出售。2、被告未给原告办理房屋所有权证及土地使用证是否违约。根据合同约定，被告应于2013年6月30日前给原告办理房屋权属证书，但被告未在该时间内为原告办理房屋产权证书，被告已经违约。故对原告要求被告在30日内办理房屋所

原告与被告争议的焦点是：1、涉案商品房计价方式是按套计价销售还是按面积计价销售。首先，原告提供的住宅买卖计税（费）表虽不是商品房买卖合同，但表上记载的内容是原、被告对购房达成的合意，是双方的真实意思表示，以该房房屋面积为131.07㎡，单价为2730.00元／㎡计算，与原告交纳的购房总款金额基本一致。从被告选聘的物业公司向原告收取的物业管理费也可印证，被告销售给原告房屋的建筑面积是131.07㎡，即按房屋面积平方计价；其次，被告销售给原告的房屋为预售房，原告先支付房款后才与被告签订商品房买卖合同，合同中虽然记载计价方式按套计算，建筑面积为113.10㎡，套内建筑面积93.72㎡，但该约定与被告

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1054号上诉人（原审被告）：六盘水源丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路173号，统一社会信用代码：91520201714353828W。法定代表人：毛威，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：马永红，女，1970年12月21日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司因与被上诉人马永红商……