（2014）扬商初字第0065号

关于第一个争议焦点，庆松公司承揽的化工设备已经达到合同约定的产量。双方当事人确认的2012年3月17日《会议纪要》记载的DCS数据显示，投料试车第四天的产量已经达到每日627吨，第五日因意外停炉，日产量为每日591吨。根据化工设备生产特点，开机后的产量逐步提高直至平稳。按照第四日每日627吨的产量数据，已经超过了《加工承揽合同书》第17条约定的日600吨的要求。创富公司主张将投料试车期间的日平均产量作为合同约定的达标日产量，缺乏充分理由。关于第二个争议焦点，沸腾炉的改造费用40万元应由创富公司承担。创富公司辩称沸腾炉存在严重的质量问题未达到合同约定的设计要求，但未能提供存在严重质量问题的证据，也没有在合理的验收期间内对沸腾炉的相关问题提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和第一百五十八条第二款的规定，创富公司未在发现或应当发现有质量或数量问题的合理期限内向庆松公司提出异议的，应当视为设备符合合同约定。创富公司还表示其对沸腾炉改造是否完工以及实际产量不知情，本院遂向创富公司释明，其占有、控制设备，应当了解该情况，可以在核实情况后向本院说明，但创富公司一直未予说明。关于第三个

关于第一个争议焦点，庆松公司承揽的化工设备已经达到合同约定的产量。双方当事人确认的2012年3月17日《会议纪要》记载的DCS数据显示，投料试车第四天的产量已经达到每日627吨，第五日因意外停炉，日产量为每日591吨。根据化工设备生产特点，开机后的产量逐步提高直至平稳。按照第四日每日627吨的产量数据，已经超过了《加工承揽合同书》第17条约定的日600吨的要求。创富公司主张将投料试车期间的日平均产量作为合同约定的达标日产量，缺乏充分理由。关于第二个争议焦点，沸腾炉的改造费用40万元应由创富公司承担。创富公司辩称沸腾炉存在严重的质量问题未达到合同约定的设计要求，但未能提供存在严重质量问题的证据，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商初字第0065号原告建业庆松集团有限公司被告贵州百乐创富矿业有限公司原告建业庆松集团有限公司（以下简称庆松公司）诉被告贵州百乐创富矿业有限公司（以下简称创富公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告庆松公司委托代理人李庆、蒋元岭，被告创富公司委托代理人马骏到庭……