民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第66号

本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、谢文华是否提供了200000元借款给鲁千军；二、李美玲是否应为涉案借款承担担保责任。关于争议点一。基于谢文华与鲁千军存在同居并生育了儿子鲁粤灿的特殊关系，结合谢文华陈述的涉案借款并非一次性出借而是多年多次借款后来补写借条的事实，以及鲁千军关于涉案借款为青春损失费的陈述，虽然谢文华提供了借条，但原审法院仍应审查谢文华是否真实提供了借款200000元给鲁千军。对于谢文华主张已提供了200000元借款给鲁千军的事实，主要存在以下疑点：第一，关于借款的时间谢文华陈述不一，起诉时谢文华陈述涉案借款于2011年年初出借，2013年8月22日谢文华陈述涉案借款的时间为2005年至2010年期间出借，2013年9月9日谢文华陈述涉案借款为2008年至2011年期间出借；第二，关于借款的来源谢文华陈述不一，2013年7月15日庭审中谢文华陈述其没有那么多钱只能向亲朋好友凑够200000元，其后又陈述涉案借款200000元一部分是谢文华的积蓄，一部分是谢文华从其父母、朋友处借的，2013年7月16日谢文华陈述有30000元是向其哥哥借来的，其余是自己的私房钱，原审

本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、谢文华是否提供了200000元借款给鲁千军；二、李美玲是否应为涉案借款承担担保责任。关于争议点一。基于谢文华与鲁千军存在同居并生育了儿子鲁粤灿的特殊关系，结合谢文华陈述的涉案借款并非一次性出借而是多年多次借款后来补写借条的事实，以及鲁千军关于涉案借款为青春损失费的陈述，虽然谢文华提供了借条，但原审法院仍应审查谢文华是否真实提供了借款200000元给鲁千军。对于谢文华主张已提供了200000元借款给鲁千军的事实，主要存在以下疑点：第一，关于借款的时间谢文华陈述不一，起诉时谢文华陈述涉案借款于2011年年初出借，2013年8月22日谢文华陈述涉案借款的时间

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第66号上诉人（原审原告）：谢文华，女。委托代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。被上诉人（原审被告）：鲁千军，男。委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李美玲，女。委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。上诉人谢文华因与被上诉人鲁千军、李美玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第……