建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第954号

本案的争议焦点有两点，其一是莘进公司、正旭公司间是建筑设备租赁合同关系，还是建设工程合同关系，其二是莘进公司、正旭公司间就本案所涉脚手架工程的工程款项是否已作最终结算。关于第一个争议焦点。原审法院认为，根据莘进公司、正旭公司签订的四份《建筑工程分包合同》的约定，正旭公司将其承建的位于上海市松江区荣乐西路维罗纳贵都项目和上海市松江区古楼路米兰花园项目中的部分脚手架搭设工程分包给莘进公司；图纸设计要求及承包区域内的所有外脚手架、内墙砌筑抹灰用内排架、出屋面构筑物外架、楼梯间内架等所有架体搭拆均在莘进公司承包范围内；综合单价包括合同约定所有工作内容之人工费、材料费、机械费、管理费、利润、所有施工人员的综合保险费等与之相关的所有费用。故上述约定明确正旭公司并非向莘进公司租赁脚手架，而是莘进公司负责为正旭公司搭设、拆除建设工程所需的脚手架。而且，从综合单价的组成来看，也明显与莘进公司主张的租赁费无关。由此，应当认定莘进公司、正旭公司间系建设工程合同关系。关于第二个争议焦点。原审法院认为，莘进公司、正旭公司签订了四份《工程结算书》，均备注“以上合计费用为《建筑工程分包合同》约定内所有施工内容及其合

本案的争议焦点有两点，其一是莘进公司、正旭公司间是建筑设备租赁合同关系，还是建设工程合同关系，其二是莘进公司、正旭公司间就本案所涉脚手架工程的工程款项是否已作最终结算。关于第一个争议焦点。原审法院认为，根据莘进公司、正旭公司签订的四份《建筑工程分包合同》的约定，正旭公司将其承建的位于上海市松江区荣乐西路维罗纳贵都项目和上海市松江区古楼路米兰花园项目中的部分脚手架搭设工程分包给莘进公司；图纸设计要求及承包区域内的所有外脚手架、内墙砌筑抹灰用内排架、出屋面构筑物外架、楼梯间内架等所有架体搭拆均在莘进公司承包范围内；综合单价包括合同约定所有工作内容之人工费、材料费、机械费、管理费、利润、所有施工人员

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第954号上诉人（原审原告、反诉被告）上海莘进建筑脚手架搭设有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）江西正旭建筑工程有限公司。上诉人上海莘进建筑脚手架搭设有限公司（以下简称莘进公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后……