买卖合同纠纷 （2016）桂04民终803号

本案的争议焦点为：一、原告与被告紫光集团有限公司之间是否有业务往来？二、原告的诉讼是否己超过诉讼时效？三、紫光集团有限公司应否承担付款责任？四、紫光集团有限公司应承担付款责任是907603元还是446805元或477545元？一、关于原告与被告紫光集团有限公司之间是否有业务往来的问题。原告认为有双方在本案争议之前的购销合同和货款往来账证实原、被告紫光集团有限公司之间有业务往来。被告紫光集团有限公司则以公司无进出口部及名为王峰的职员为由不认可双方有业务往来。该院认为，原告提供的：1、2003年9月1日清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告的前身梧州市光学仪器厂签订了《购销合同》，购买原告的显微镜等产品，价值553247元，双方在订货明细单上盖章确认款物；2、2003年11月5日清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告又签订《购销合同》，购买原告的显微镜产品，价值503522元，双方在订货明细单上盖章确认款物；3、2004年4月29日清华紫光（集团）总公司转30万元货款给原告；2004年4月30日清华紫光（集团）有限公司转203522元货款给原告。这三份证据可证实：（一）清华紫光

本案的争议焦点为：一、原告与被告紫光集团有限公司之间是否有业务往来？二、原告的诉讼是否己超过诉讼时效？三、紫光集团有限公司应否承担付款责任？四、紫光集团有限公司应承担付款责任是907603元还是446805元或477545元？一、关于原告与被告紫光集团有限公司之间是否有业务往来的问题。原告认为有双方在本案争议之前的购销合同和货款往来账证实原、被告紫光集团有限公司之间有业务往来。被告紫光集团有限公司则以公司无进出口部及名为王峰的职员为由不认可双方有业务往来。该院认为，原告提供的：1、2003年9月1日清华紫光（集团）总公司进出口部（甲方）与原告的前身梧州市光学仪器厂签订了《购销合同》，购买原告的

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终803号上诉人（原审原告）梧州奥卡光学仪器有限公司。法定代表人张景华，董事长。委托诉讼代理人王检，广西桂安律师事务所律师。上诉人（原审被告）紫光集团有限公司。法定代表人赵伟国，董事长。委托诉讼代理人洪学良，公司员工。委托代理人安峰，北京市翱翔律师事务所律师。一审被告王峰。上诉人梧州奥卡光学仪器有限公司（以下简称奥卡公司）与上诉……