买卖合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1489号

建浦公司与康顺公司签订《产品购销合同》（合同号为XXXXXXXX-1）后，又与厚晟公司签订《国内委托代理采购合同》，后者载明了厚晟公司委托建浦公司向康顺公司采购1000吨原厂ABS货物，并确认厚晟公司授权建浦公司与康顺公司签订了XXXXXXXX-1购买合同，并将该合同作为本合同的附件，从合同的内容反映，前后两份合同针对的是同一批货物。现建浦公司以持有正本《出库单》未能提到货为由要求解除合同；而康顺公司认为其向厚晟公司发货已完成向建浦公司的供货义务。综合双方的意见，本案双方所争议的是康顺公司是否已履行《产品购销合同》项下的供货义务。本院对此认为，本案中，建浦公司向银行申请开具国内信用证后，康顺公司于2012年5月23日出具了出库单。银行于同年6月6日向建浦公司发出来单通知书，向建浦公司出示并交付了《出库单》后要求审核单证是否相符。建浦公司确认单证相符后银行于同年8月21日付款。《出库单》记载：“以上货物于2012年5月23日发货”，因此，建浦公司在同年6月6日审核单证是否相符时应当知道康顺公司已经发货的事实。建浦公司在自己未收到货的情况下仍然确认单证相符，可以推论出建浦公司明知康顺公司向

建浦公司与康顺公司签订《产品购销合同》（合同号为XXXXXXXX-1）后，又与厚晟公司签订《国内委托代理采购合同》，后者载明了厚晟公司委托建浦公司向康顺公司采购1000吨原厂ABS货物，并确认厚晟公司授权建浦公司与康顺公司签订了XXXXXXXX-1购买合同，并将该合同作为本合同的附件，从合同的内容反映，前后两份合同针对的是同一批货物。现建浦公司以持有正本《出库单》未能提到货为由要求解除合同；而康顺公司认为其向厚晟公司发货已完成向建浦公司的供货义务。综合双方的意见，本案双方所争议的是康顺公司是否已履行《产品购销合同》项下的供货义务。本院对此认为，本案中，建浦公司向银行申请开具国内信用证后，康顺公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1489号上诉人（原审原告）上海建浦进出口有限责任公司。法定代表人韩伟庆。委托代理人潘海昱。委托代理人储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津康顺化学有限公司。法定代表人徐月平。委托代理人乐宏伟，江苏金禾律师事务所律师。委托代理人吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。原审第三人上海厚晟化工有限公司。上诉人上海建浦……