民间借贷纠纷 （2019）闽01民终5350号

“郑宝钰已足额支付80万元借款”，属于认定事实错误。1.被上诉人主张上诉人向其借款80万元借款，并出具80万元《借条》一份，但其在原审法院中仅提供了50万元的借款支付凭证。另外30万元借款，被上诉人陈述为此前借款结算，但未能提供证据予以证明，应承担举证不利的责任。2.借条出具前，上诉人从未向被上诉人借款，双方之间没有产生过30万元结算款。从借条载明内容“今向郑宝钰女士借款人民币80万元”，也可以看出该笔借款并非结算款。3.民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。原审法院在未查明相关证据的情况下，认定上诉人此前欠郑宝钰借款30万元，并据此推定郑宝钰已足额支付80万元借款，属于认定事实错误。二、原审法院未依法查明被上诉人查到的还款余额，属于认定事实不清。1.原审被告刘艳曾向上诉人明确已将该笔款项还清，被上诉人在一审过程中自认收到借款本金60万元及按月利率3%支付的利息，但在法庭即上诉人询问时，却未能陈述清楚收到借款本息的具体金额，亦未提供相应证据予与说明。原审法院对该部分事实未进一步审查，属于认定事实不清。2.上诉人与被上诉人未就该笔款项约定过利息，《借条》上亦未

“郑宝钰已足额支付80万元借款”，属于认定事实错误。1.被上诉人主张上诉人向其借款80万元借款，并出具80万元《借条》一份，但其在原审法院中仅提供了50万元的借款支付凭证。另外30万元借款，被上诉人陈述为此前借款结算，但未能提供证据予以证明，应承担举证不利的责任。2.借条出具前，上诉人从未向被上诉人借款，双方之间没有产生过30万元结算款。从借条载明内容“今向郑宝钰女士借款人民币80万元”，也可以看出该笔借款并非结算款。3.民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。原审法院在未查明相关证据的情况下，认定上诉人此前欠郑宝钰借款30万元，并据此推定郑宝钰已足额支付80万元借款

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5350号 上诉人（原审被告）：王传涛，男，汉族，1985年3月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯锦锡，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑宝钰，女，汉族，1972年10月8日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（福州）律师……