劳动合同纠纷 （2015）中中法民六终字第35号

一、关于双方解除劳动合同的原因问题。首先，建华公司主张吴国先系无故自动离职，其未对吴国先无故自动离职的行为作出处理，但其未就其上述主张提交任何依据，吴国先对此亦不予确认，故建华公司的该辩解主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。其次，虽然建华公司对吴国先提交的录音光盘及其文字资料不予确认，但其未提交任何相反的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，建华公司应承担举证不能的不利后果，故在没有相反证据予以推翻的情况下，原审法院采信吴国先提交的录音光盘及其文字资料，上述录音光盘及其文字资料证实建华公司辞退吴国先。再次，根据《工伤保险条例》的规定，为劳动者购买社会保险是用人单位的法定义务。虽然建华公司主张其委托万宁公司为吴国先购买社会保险时，其与万宁公司为关联企业，但吴国先为建华公司的员工并非万宁公司的员工，万宁公司并没有为吴国先参加社会保险的法律义务，而建华公司在未经吴国先同意的情况下于2014年1月、2月转移吴国先的社保关系，且建华公司明确表示其在仲裁庭审时作出吴国先的工龄、工资及福利待遇等不变的承诺，认为其从未作出解除双方劳动合同的意思表示，建华公司的这一陈述可以证

一、关于双方解除劳动合同的原因问题。首先，建华公司主张吴国先系无故自动离职，其未对吴国先无故自动离职的行为作出处理，但其未就其上述主张提交任何依据，吴国先对此亦不予确认，故建华公司的该辩解主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。其次，虽然建华公司对吴国先提交的录音光盘及其文字资料不予确认，但其未提交任何相反的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，建华公司应承担举证不能的不利后果，故在没有相反证据予以推翻的情况下，原审法院采信吴国先提交的录音光盘及其文字资料，上述录音光盘及其文字资料证实建华公司辞退吴国先。再次，根据《工伤保险条例》的规定，为劳动者购买社会保险是用人单位的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民六终字第35号上诉人（原审被告）：中山市建华房地产发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘显进，该公司总经理。委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国先，女，1969年2月27日出生，汉族，住四川省江安县。委托代理人：袁芝如，广东丰润律师事务所律师。上诉人中山市建华房地产发展有限公司（以下简称建华公……