股权转让纠纷 （2014）浙绍商终字第1041号

本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人在2013年4月25日签订的股权转让协议是否已经解除。二、双方之间关于股权转让款的数额该如何认定；上述股权转让协议第三条关于付款时间约定条款的法律性质该如何认定；三、上诉人已经支付的款项是否包括利息，还是仅仅只是股权转让款本金？四、上诉人所称的被上诉人没有移交公司证章等重要资料的事实是否存在，被上诉人移交公司重要资料是否是上诉人支付股权转让款的重要前提条件。一、关于第一个争议焦点。上诉人提出解除股权转让协议不符合合同法第93、94条规定的条件，通知中没有明确解除合同，且上诉人发出这份通知函件后并没有执行，2013年7月29日双方仍依照原股权转让协议办理了工商变更登记手续，9月27日又按照2013年4月25日签订的股权转让协议支付了1400万元的股权转让款。因此，该股权转让协议事实上仍在履行而并未解除，上诉人认为股权转让协议已经解除的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。至于2013年4月23日的股权转让协议，因上诉人无法证明系上诉人与被上诉人在7月29日办理工商变更登记时所补签，从时间效力和实际履行情况而言，该份股权转让协议已被2013年4月25日的股

本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人在2013年4月25日签订的股权转让协议是否已经解除。二、双方之间关于股权转让款的数额该如何认定；上述股权转让协议第三条关于付款时间约定条款的法律性质该如何认定；三、上诉人已经支付的款项是否包括利息，还是仅仅只是股权转让款本金？四、上诉人所称的被上诉人没有移交公司证章等重要资料的事实是否存在，被上诉人移交公司重要资料是否是上诉人支付股权转让款的重要前提条件。一、关于第一个争议焦点。上诉人提出解除股权转让协议不符合合同法第93、94条规定的条件，通知中没有明确解除合同，且上诉人发出这份通知函件后并没有执行，2013年7月29日双方仍依照原股权转让协议办理了工商

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1041号上诉人（原审被告）：罗求实。委托代理人：林镥海、郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周维琛。委托代理人：何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。委托代理人：叶林光，江西三清律师事务所律师。原审被告：绍兴市德宇置业有限公司。住所地：绍兴市东浦镇杨江小区营业房东1—4间。法定代表人：罗求实，该公司执行董事。上诉人罗求……