（2016）陕05行终62号

被告富平县城建执法局现在已不存在，也没有概括承受机构。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陕西宏兴投资开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告陕西宏兴投资开发有限公司。上诉人陕西宏兴投资开发有限公司不服，提出上诉称，请求撤销富平县人民法院（2016）陕0528号行初16号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月1日富平县人民法院受理了上诉人请求确认被上诉人拆除上诉人宣传牌行为违法。经富平县人民法院查明，被上诉人已被富平县人民政府撤销，设立了富平县城市管理综合执法局。富平县人民法院认为被上诉人现在已经不存在，也没有概括承受机构。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，上诉人认为，被上诉人原为富平县住房和城乡建设局下属二级局，富平县政府撤销被上诉人后，应该将被上诉人原有的行政职能分配给新的职能部门，而不会是一审法院认为的，没有概括承受机构。综上，本案驳回起诉的裁定，认定事实不清，

被告富平县城建执法局现在已不存在，也没有概括承受机构。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陕西宏兴投资开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告陕西宏兴投资开发有限公司。上诉人陕西宏兴投资开发有限公司不服，提出上诉称，请求撤销富平县人民法院（2016）陕0528号行初16号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月1日富平县人民法院受理了上诉人请求确认被上诉人拆除上诉人宣传牌行为违法。经富平县人民法院查明，被上诉人已被富平县人民政

陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)陕05行终62号上诉人（原审原告）陕西宏兴投资开发有限公司（以下简称宏兴公司）,住所地：陕西省西安市未央区未央路138号豪盛花园cC座2303室。法定代表人刘宏军，任董事长。委托代理人包鸿一林，陕西索骥律师事务所律师。原审被告富平县城建执法局。上诉人陕西宏兴投资开发有限公司不服富平县人民法院(2016)陕0528行初16号行政裁定，向本院提起上……