建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终3329号

一、敬原小学、李洪光、刘敬及双信公司是否应当承担支付工程款的责任。1、敬原小学应否承担支付工程款责任。敬原小学与双信公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”涉案工程施工后，敬原小学按约向双信公司支付全部工程款，故不应再承担支付工程款责任。2、李洪光、刘敬应否承担支付工程款责任。该院于2017年1月23日向刘敬询问并制作调查笔录，刘敬陈述敬原小学工程为李洪光、张永华合伙承包，刘敬受张永华、李洪光雇佣，负责敬原小学现场及技术，工资是和李洪光口头约定，均为李洪光向刘敬支付，施工现场购买材料、找钢筋工、瓦工等分包事项，均为李洪光定夺。周庄小学工程的合同是刘敬和李洪光之父李绍法一起与ＸＸ环所签，敬原小学工程合同协议书是李洪光让刘敬与ＸＸ环所签

一、敬原小学、李洪光、刘敬及双信公司是否应当承担支付工程款的责任。1、敬原小学应否承担支付工程款责任。敬原小学与双信公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”涉案工程施工后，敬原小学按约向双信公司支付全部工程款，故不应再承担支付工程款责任。2

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3329号上诉人（原审被告）：李洪光，男，1977年9月1日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ环，男，1943年9月27日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。原审被告：沛县敬安镇敬原小学，住所地江苏省沛县敬安镇肖吴庄。负责人：刘翔，该校校长。原审被告：江苏双信建筑工程……