买卖合同纠纷 （2017）粤20民终800号

本案为买卖合同关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，民法上欺诈行为的构成，不仅要有主观的故意以及客观的行为（告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况），还要有受欺诈人受引诱而做出错误的意思表示方可。在网络购物中，商品的历史成交价格信息是公开的，购买人并不处于信息不对称的弱势地位，而且一般的购买人通常会关注到商品的价格信息。本案中，廖少威实际上明知网店提供的价格信息有虚假情况，即使不是明知，其也未尽到一般理性人谨慎的注意义务，故不存在因判断错误而导致意思表示错误的情形，海信公司的行为也就不符合民法上欺诈的构成要件。虽然行政机关对海信公司以不正当价格行为进行了处罚，但是行政责任和民事责任是两个不同的法律责任，追究责任的标准不完全相同，行政机关的处罚并不必然意味着民事责任的构成。综上，廖少威主张海信公司存在价格欺诈行为尚无法律依据，要求海信公司增加赔偿其受到损失的请求，但未能提供相关损失依据，对此法院不予支持。一审法院根据《中华人民共

本案为买卖合同关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，民法上欺诈行为的构成，不仅要有主观的故意以及客观的行为（告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况），还要有受欺诈人受引诱而做出错误的意思表示方可。在网络购物中，商品的历史成交价格信息是公开的，购买人并不处于信息不对称的弱势地位，而且一般的购买人通常会关注到商品的价格信息。本案中，廖少威实际上明知网店提供的价格信息有虚假情况，即使不是明知，其也未尽到一般理性人谨慎的注意义务，故不存在因判

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终800号上诉人（原审原告）：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：海信科龙电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：汤业国，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛豪乾，该公司员工。上诉人廖少威因与被上诉人海信科龙电器股份有限公司（以下简称海信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第……