金融借款合同纠纷 （2014）聊商初字第51号

东昌府区农信社与磊鑫公司签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。东昌府区农信社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。因磊鑫公司未按合同约定的期限支付利息，且其资产被法院查封，聊城农商行以承接借款合同权利的主体要求磊鑫公司提前偿还贷款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。磊鑫公司与聊城农商行签订的动产质押合同，将自有的电煤18500吨质押给聊城农商行，该动产质押的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，动产质押合同合法有效。质押的电煤虽然未现实转移给聊城农商行占有，但从签订监管协议双方将质押物交由第三方元丰公司进行监管，由元丰公司对存放在磊鑫公司的质押物电煤履行监管义务并收取监管费用来看，质押物已构成法律上的观念交付，聊城农商行能够实际控制质押物，视为对质押物转移占有，本院认定聊城农商行的质押权设立并生效。对于磊鑫公司提供质押的18500吨电煤，聊城农商行享有优先受偿权。关于东润公司签订的保证合同的效力问题，本院认为，公司法第16条第一款规定：”公司为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议

东昌府区农信社与磊鑫公司签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。东昌府区农信社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。因磊鑫公司未按合同约定的期限支付利息，且其资产被法院查封，聊城农商行以承接借款合同权利的主体要求磊鑫公司提前偿还贷款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。磊鑫公司与聊城农商行签订的动产质押合同，将自有的电煤18500吨质押给聊城农商行，该动产质押的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，动产质押合同合法有效。质押的电煤虽然未现实转移给聊城农商行占有，但从签订监管协议双方将质押物交由第三方元丰公司进行监管，由

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商初字第51号原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌东路**号。法定代表人：颜景元，董事长。委托代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。委托代理人：任士朋，该公司合规部经理，。被告：聊城市磊鑫物资有限公司。住所地：聊城市聊堂路电厂西500米路北。法定代表人：王钰光，总经理。被告：聊城市东昌府区东润砼业有限公司。住所地：聊城市聊……