买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第980号

中豪公司提供的证据不足以证明太平洋公司酒店收到该批货物。理由如下：一、中豪公司提供的2013年7月5日送货单上的客户收货签名处的签字无法辨认，中豪公司亦未能提供其他证据证明该签名是太平洋公司、太平洋公司酒店员工的签字；二、比照双方都认可的其余七份送货单，该七份送货单中太平洋公司、太平洋公司酒店员工均在每一收货物品栏后逐一画勾确认，进行核对后再予以签字确认；而2013年7月5日的送货单中却未显示此核对过程；三、根据原审庭审查明的事实，中豪公司实际是委托第三方货运公司将货物运送至指定目的地，货物是否送到，中豪公司实际并不直接了解，而时代公司、永强公司又未举证证明已将涉案货物运至太平洋公司酒店。综上，对于中豪公司的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年3月16日作出如下判决：驳回中豪公司的讼诉请求。案件受理费2373元，由中豪公司负担。中豪公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审对于时间为2013年7月5日金额为88650元的送货单未予认定是错误的。请求撤

中豪公司提供的证据不足以证明太平洋公司酒店收到该批货物。理由如下：一、中豪公司提供的2013年7月5日送货单上的客户收货签名处的签字无法辨认，中豪公司亦未能提供其他证据证明该签名是太平洋公司、太平洋公司酒店员工的签字；二、比照双方都认可的其余七份送货单，该七份送货单中太平洋公司、太平洋公司酒店员工均在每一收货物品栏后逐一画勾确认，进行核对后再予以签字确认；而2013年7月5日的送货单中却未显示此核对过程；三、根据原审庭审查明的事实，中豪公司实际是委托第三方货运公司将货物运送至指定目的地，货物是否送到，中豪公司实际并不直接了解，而时代公司、永强公司又未举证证明已将涉案货物运至太平洋公司酒店。综上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第980号上诉人（原审原告）：深圳市中豪品牌形象设计有限公司。法定代表人：谢衡生。委托代理人：黄健庚，广东广厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波太平洋实业有限公司。法定代表人：陆章铨。被上诉人（原审被告）：宁波太平洋实业有限公司洲际酒店。代表人：TANKEANTONG。上述两被上诉人的共同委托代理人：樊明敏。上述两被上诉人的共……