（2015）浙温行终字第109号

1.上诉人蓝天广告公司在二审诉讼中提供的上述证据虽系一审判决后形成，但与涉案广告没有关联，且被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，故上述证据本院不予接纳。原判认定的事实有相应证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。2.《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；……”修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”本案中，被上诉人鹿城区执法局作出的强制拆除涉案广告的行政处罚决定已经温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿行审字第321号行政裁定准予强制执行，涉案广告已纳入司法强制执行范围，上诉人主张鹿城区执法局不具有拆除

1.上诉人蓝天广告公司在二审诉讼中提供的上述证据虽系一审判决后形成，但与涉案广告没有关联，且被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，故上述证据本院不予接纳。原判认定的事实有相应证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。2.《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；……”修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“…&helli

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第109号上诉人（原审原告）浙江蓝天广告策划有限公司，住所地温州市鹿城区新城大厦20楼。法定代表人胡彩芳，总经理。委托代理人苏忠鹏。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。法定代表人姜益祥，局长。委托代理人杨绍概、张竞文，该局工作人员。上诉人浙江蓝天广告策划有限公司（下称蓝天广告公司）诉温州市……