（2015）深中法劳终字第4307号

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于陈海涛的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于上诉人陈海涛有无参与罢工的问题，上诉人陈海涛主张其并未参与罢工，只是在2014年10月10日上午12点到当日下午17点期间在工厂门口围观其他员工拦堵运输车辆。本院认为，劳动者在工作时间不在工作岗位提供劳动，而聚集在工厂门口实施拦堵，可以认定为属于罢工情形。如上诉人陈海涛并非汉明兴公司的员工，其在现场的行为可谓之为“围观”。但上诉人陈海涛身为汉明兴公司的员工，在上班时间不坚守工作岗位，而是与其他罢工员工一起聚集在工厂门口，依常理应当认定为参与罢工。原审判决对此认定无误，本院依法予以维持。二、关于违法解除劳动合同关系赔偿金的问题，根据汉明兴公司所提交的“某有限公司员工手册”第三章第2条规定，“工作期间，未经上司同意，不得擅自离开工作岗位”，第九章第2条规定“有以下情况之一者，给予辞退，经理级以上、财务、客服及专业技术岗位职工须经审计后方可离职：……严重违反劳动纪律，影响生产、工作秩序的”。上诉人陈海涛确认其已签收该员工手册。该员工手册虽冠以某有限公司的名称，但其中已

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于陈海涛的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于上诉人陈海涛有无参与罢工的问题，上诉人陈海涛主张其并未参与罢工，只是在2014年10月10日上午12点到当日下午17点期间在工厂门口围观其他员工拦堵运输车辆。本院认为，劳动者在工作时间不在工作岗位提供劳动，而聚集在工厂门口实施拦堵，可以认定为属于罢工情形。如上诉人陈海涛并非汉明兴公司的员工，其在现场的行为可谓之为“围观”。但上诉人陈海涛身为汉明兴公司的员工，在上班时间不坚守工作岗位，而是与其他罢工员工一起聚集在工厂门口，依常理应当认定为参与罢工。原审判决对此认定无误，本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4307号上诉人（原审被告）陈海涛。委托代理人陈振，广东迎东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市汉明兴实业有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人刘欣。委托代理人李有意。委托代理人蒋四清，广东旗峰律师事务所律师。上诉人陈海涛因与被上诉人深圳市汉明兴实业有限公司（以下简称汉明兴公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（……