借款合同纠纷 （2020）鄂11民再48号

部分予以论述。本院二审认为，一、关于一审合议庭成员是否全程参加庭审，审理程序是否合法的问题。经本院向一审法院核实，一审庭审规范，合议庭组成人员合法，审理程序并无违法之处。二、是否需要对陈世雄涉案部分借款资金来源调查的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第九十五条规定，本案中，陈世雄向饶汉华提供借款目的在于帮助饶汉华渡过难关，且借款利息标准在法律允许范围内，不存在高利转贷获利行为，故对宏升公司申请调查陈世雄2016年9月14日两笔（50万元、20万元）出借款项来源不予准许。三、饶汉华借款行为是否职务行为的问题。饶汉华不是宏升公司的法定代表人，借条是由饶汉华个人出具或者由其与宏升公司共同出具，出借人陈世雄的借款实际转入借款人饶汉华的个人账户，且借款人饶汉华不能充分证明其并非实际借款人，饶汉华应承担还款义务。饶汉华辩称其与陈世雄之间的借款系职务行为，不应承担还款责任的意见不能成立。四、关于18000元是否扣减本金的问题。2015年4月19日饶汉华向陈世雄借款10万元，月息两分，陈世雄对饶汉华提交的2014年12月31日的收条无异议，认为此收条1

部分予以论述。本院二审认为，一、关于一审合议庭成员是否全程参加庭审，审理程序是否合法的问题。经本院向一审法院核实，一审庭审规范，合议庭组成人员合法，审理程序并无违法之处。二、是否需要对陈世雄涉案部分借款资金来源调查的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第九十五条规定，本案中，陈世雄向饶汉华提供借款目的在于帮助饶汉华渡过难关，且借款利息标准在法律允许范围内，不存在高利转贷获利行为，故对宏升公司申请调查陈世雄2016年9月14日两笔（50万元、20万元）出借款项来源不予准许。三、饶汉华借款行为是否职务行为的问题。饶汉华不是宏升公司的法定代表人，借条是

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民再48号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄冈市宏升粮油有限公司。住所地：黄冈市黄州东门**。统一社会信用代码：91421100747655208R。法定代表人：饶霞，董事长。委托诉讼代理人：饶汉华，该公司股东。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师。代理权限为一般代理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：饶……