（2016）沪01行终525号

根据《道路交通安全法》第五条之规定，浦东交警支队具有作出处罚决定的法定职权。本案二审的争议焦点有二：一是上诉人是否是本案涉诉事故车辆驾驶人；二是被上诉人作出行政处罚决定后于刑事案件，程序是否合法。对于焦点一，本案现有证据形成的证据链可证实，上诉人是本案涉诉事故车辆驾驶人。上诉人在本案涉诉事故发生后坚称其子是车辆驾驶人，在被上诉人经调查排除其子是车辆驾驶人后，又自称是代驾人员驾驶车辆，但相关表述前后不一致，既无证据证实，也符常理。另结合前述上诉人犯危险驾驶罪的刑事判决书所认定的事实，本院认为，一审认定事实正确，上诉人在本案涉诉事故中系酒后驾驶机动车行为人。对于焦点二，本院认为，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定与《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第十一条规定，是一般性规定与特别规定的关系，二者并不矛盾。公安机关在处理道路交通安全违法行为，需要“处以吊销机动车驾驶证的”，适用一般性规定，即《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定；如果“对醉酒驾驶机动车犯罪事实清楚，证据确实、充分的”，则适用特别规定，即《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案

根据《道路交通安全法》第五条之规定，浦东交警支队具有作出处罚决定的法定职权。本案二审的争议焦点有二：一是上诉人是否是本案涉诉事故车辆驾驶人；二是被上诉人作出行政处罚决定后于刑事案件，程序是否合法。对于焦点一，本案现有证据形成的证据链可证实，上诉人是本案涉诉事故车辆驾驶人。上诉人在本案涉诉事故发生后坚称其子是车辆驾驶人，在被上诉人经调查排除其子是车辆驾驶人后，又自称是代驾人员驾驶车辆，但相关表述前后不一致，既无证据证实，也符常理。另结合前述上诉人犯危险驾驶罪的刑事判决书所认定的事实，本院认为，一审认定事实正确，上诉人在本案涉诉事故中系酒后驾驶机动车行为人。对于焦点二，本院认为，公安部《道路交通安

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终525号上诉人（原审原告）王海义，男，1957年2月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区杨高中路1500号。法定代表人苏国铭，支队长。委托代理人吴明亮，男，上海市公安局浦东分局交通警察支队工作人员委托代理人金露，男，上海市公安局浦东分局交通警察支队工作人员。上诉人王海义……