侵害发明专利权纠纷 （2018）最高法民申2624号

根据原审法院查明的事实及当事人申请再审理由及答辩意见，本案争议焦点问题为：原审法院驳回VMI荷兰公司起诉是否有误。在一审法院审理过程中，国家知识产权局专利复审委员会于2017年7月13日出具涉案专利的《无效宣告请求审查决定书》，决定宣告涉案专利权全部无效。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉”之规定，VMI荷兰公司主张的权利要求已被专利复审委员会宣告无效，原审法院驳回VMI荷兰公司起诉并无不当，VMI荷兰公司申请再审理由不能成立。综上，VMI荷兰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回VMI荷兰公司的再审申请。审 判 长　王艳芳审 判 员　毛立华审 判 员　杜微科二〇一八年六月二十五日法官助理　宾岳成书 记 员　张栗萌

根据原审法院查明的事实及当事人申请再审理由及答辩意见，本案争议焦点问题为：原审法院驳回VMI荷兰公司起诉是否有误。在一审法院审理过程中，国家知识产权局专利复审委员会于2017年7月13日出具涉案专利的《无效宣告请求审查决定书》，决定宣告涉案专利权全部无效。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉”之规定，VMI荷兰公司主张的权利要求已被专利复审委员会宣告无效，原审法院驳回VMI荷兰公司起诉并无不当，VMI荷兰公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V.）。住所地:荷兰埃珀。法定代表人：皮特·德克·拉德梅克（PieterDirkRademaker），该公司特别项目总监。委托诉讼代理人：冯斐斐，北京市德君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萨驰华辰机械（苏州）有限公司。住所地：中……