租赁合同纠纷 （2017）苏11民终256号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林生水产经营部要求大港市场管理所赔偿营业损失费、鱼虾死亡损失费等196574.4元。但林生水产经营部提供的证据未能证明其主张，不予支持。判决：驳回林生水产经营部的诉讼请求。二审中，林生水产经营部向本院提交：其起诉镇江新区管委会的证据。用以证明：2015年12月9日，天信公司跟大港市场管理所恶意串通。新区市场监管局、大港市场管理所对该证据质证认为，与本案无关，亦不能证明其目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林生水产经营部一审诉请为，要求大港市场管理所赔偿其营业损失费、鱼虾死亡损失费等196574.4元。在二审中，林生水产经营部现要求镇江新农发展投资有限公司赔偿18777元，新区市场监管局与大港市场管理所继续履行尚未履行结束的四年租赁协议，变更其在一审中的诉请。该上诉请求不属本案二审审理范围，对此不予处理。综上所述，林生水产经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林生水产经营部要求大港市场管理所赔偿营业损失费、鱼虾死亡损失费等196574.4元。但林生水产经营部提供的证据未能证明其主张，不予支持。判决：驳回林生水产经营部的诉讼请求。二审中，林生水产经营部向本院提交：其起诉镇江新区管委会的证据。用以证明：2015年12月9日，天信公司跟大港市场管理所恶意串通。新区市场监管局、大港市场管理所对该证据质证认为，与本案无关，亦不能证明其目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林生水产经营部一审诉请为，要求大港市场管理所赔偿

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终256号上诉人（原审原告）：镇江新区大港林生水产经营部，住所地镇江新区大港菜市场水产区。经营者：张林生，男，1962年5月10日，汉族，住镇江。被上诉人（原审被告）：镇江新区市场监督管理局，住所地镇江新区大港通港路33号。法定代表人：刘巍。被上诉人（原审被告）：镇江市大港市场管理所，住所地镇江新区大港农贸市场北侧。法定代表人：张富林。……