民间借贷纠纷 （2017）新21民终435号

本案的争议焦点是彭宏是否应当向陈日军支付借款31700元。彭宏称涉案借款系用于双方当事人合伙时对外购买物品等产生的费用，但从陈日军一审向法庭提供两份借条的内容来看，仅反映出是彭宏向陈日军借款，无法反映系用于合伙期间购买物资等的费用的事实。彭宏二审时向法庭提供的合伙民事关系的证据，因不能直接反映出涉案借款用于合伙经营期间为合伙事务而所支付费用的事实，与本案关联性无法认定，本院对彭宏二审提供的证据所证明的事实均不予采信。故彭宏关于驳回陈日军要求其支付借款31700元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于彭宏在本案中要求对合伙期间的账目进行清算的上诉主张，因该项主张与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，故本院不予审理。彭宏在一、二审中均不能提供有效证据证明其上诉主张，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593元，由上诉人彭宏负担。本判决为终审判决。审 判 长　万彬审 判 员　赵伟代审判员　陈方二〇一七年七月二十一日书 记

本案的争议焦点是彭宏是否应当向陈日军支付借款31700元。彭宏称涉案借款系用于双方当事人合伙时对外购买物品等产生的费用，但从陈日军一审向法庭提供两份借条的内容来看，仅反映出是彭宏向陈日军借款，无法反映系用于合伙期间购买物资等的费用的事实。彭宏二审时向法庭提供的合伙民事关系的证据，因不能直接反映出涉案借款用于合伙经营期间为合伙事务而所支付费用的事实，与本案关联性无法认定，本院对彭宏二审提供的证据所证明的事实均不予采信。故彭宏关于驳回陈日军要求其支付借款31700元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于彭宏在本案中要求对合伙期间的账目进行清算的上诉主张，因该项主张与本案不是同一法律关系，

吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终435号上诉人（原审被告）：彭宏，男，汉族。委托诉讼代理人：王富有，乌鲁木齐市水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈日军，男，汉族。委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者上诉人彭宏因与被上诉人陈日军民间借贷纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初554号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组……