（2015）沈中民三终字第00185号

本案中，原告主张为买卖合同，被告主张为融资租赁合同。本案争议的焦点是原、被告于2013年8月14日所签订的名为设备租赁合同的性质问题。原、被告签订合同时，确定合同名称为设备租赁合同，合同内容涉及租赁物、租金、租赁物使用地点及安全、租赁期间、首付租金、每期支付期限等。合同中均已明确约定，并无买卖合同或销售合同等字样。而且原告与捷高公司曾签订过买卖合同，合同金额为1，000，000元，但未实际履行。原告与被告签订的合同所涉金额为854，000元，低于出卖金额，部分货物已先签订合同时交付。根据以上事实，不符合买卖合同的要件，现原告依买卖合同要求被告承担违约责任，本院不予支持。关于反诉原告反诉请求的问题。反诉原告认为于2013年8月14日所签订的合同是融资租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同应涉及三方当事人，而本合同中只有原、被告两方当事人，即出卖人与出租人为同一人，本合同也非融资租赁合同。但该合同以书面形式约定了双方权利、义务，租赁物的使用权及收益归被告

本案中，原告主张为买卖合同，被告主张为融资租赁合同。本案争议的焦点是原、被告于2013年8月14日所签订的名为设备租赁合同的性质问题。原、被告签订合同时，确定合同名称为设备租赁合同，合同内容涉及租赁物、租金、租赁物使用地点及安全、租赁期间、首付租金、每期支付期限等。合同中均已明确约定，并无买卖合同或销售合同等字样。而且原告与捷高公司曾签订过买卖合同，合同金额为1，000，000元，但未实际履行。原告与被告签订的合同所涉金额为854，000元，低于出卖金额，部分货物已先签订合同时交付。根据以上事实，不符合买卖合同的要件，现原告依买卖合同要求被告承担违约责任，本院不予支持。关于反诉原告反诉请求的问

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00185号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳龙天工贸有限公司，住所地：洛阳市高新开发区。法定代表人：商硕，系该公司总经理。委托代理人：常露、王磊，系河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳巨浪特种机床科技有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：谭德亮，系该公司经理。委托代理人：吴忠、吴涛，系辽宁迅驰律师事……