返还原物纠纷 （2016）京02民终6248

根据上诉人王大千所提上诉理由，北京市基督教三自爱国运动委员会、一合百和商贸中心及黄锦懿的答辩意见，本案争议焦点可归纳为：一合百和商贸中心及黄锦懿应否向王大千腾退讼争房屋。根据目前在案证据，可以认定：讼争房屋曾系公有住宅，黄锦懿经交道口房管所同意使用该房屋，后开设一合百和商贸中中心。2002年，该房屋带户发还北京市基督教三自爱国运动委员会，后该委员会委托仟和物业与黄锦懿签订租赁协议，由一合百和商贸中心及黄锦懿继续使用讼争房屋，同时收取租金。2013年8月，修缮房屋过程中，北京市基督教三自爱国运动委员会再次承诺不变更原有租赁关系。因《房产置换协议书》、指定声明及《存量房屋买卖合同》，王大千于2012年9月取得讼争房屋所有权。根据上述查明的事实，一合百和商贸中心、黄锦懿居住使用讼争房屋系有历史渊源，并有租赁合同及交纳租金收据为证。因时间久远，部分合同、收据原件有所缺失，但不足以定上述事实的真实存在。在《房产置换协议书》中，曾有房屋1949年以前建成、带租户的约定，对此，王大千应有负有审慎的注意义务。即，在签订和履行合同时，王大千应注意到讼争房屋带户发还等历史渊源和实际使用现状，不能仅以其所有

根据上诉人王大千所提上诉理由，北京市基督教三自爱国运动委员会、一合百和商贸中心及黄锦懿的答辩意见，本案争议焦点可归纳为：一合百和商贸中心及黄锦懿应否向王大千腾退讼争房屋。根据目前在案证据，可以认定：讼争房屋曾系公有住宅，黄锦懿经交道口房管所同意使用该房屋，后开设一合百和商贸中中心。2002年，该房屋带户发还北京市基督教三自爱国运动委员会，后该委员会委托仟和物业与黄锦懿签订租赁协议，由一合百和商贸中心及黄锦懿继续使用讼争房屋，同时收取租金。2013年8月，修缮房屋过程中，北京市基督教三自爱国运动委员会再次承诺不变更原有租赁关系。因《房产置换协议书》、指定声明及《存量房屋买卖合同》，王大千于201

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6248号上诉人（原审原告）王大千，男，1982年1月11日出生。委托代理人赵红革，北京泽盈律师事务所律师。委托代理人王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京一合百和商贸心，经营场所北京市东城区地安门东大街**号。法定代表人黄锦懿，经理。被上诉人（原审被告）黄锦懿，女，1950年6月6日出生。上述二被上诉人之委托代理人林宏……