建设工程合同纠纷 （2021）粤01民终15924号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，按查明的事实，涉案工程的建设方（业主方）为广食药学校，承包方为金辉华公司，工程包干价1999999元；金辉华公司与涂献锋之间就涉案工程签订的《工程合作协议书》名为合作实为转包；根据一审法院现场勘查，涉案工程已由广食药学校作为学生宿舍使用，即广食药学校已实际使用了涉案工程，但广食药学校表示因涉案工程存在质量问题、未完工且未通过验收，故剩余25%的工程款的付款条件未成就；金辉华公司亦确认广食药学校未付剩余25%的工程款。现黄辉主张其为涉案工程大部分工程的实际施工方，提出本案诉请。根据当事人陈述、举证，结合一审法院现场勘查的情况，黄辉为涉案工程大部分工程的施工方无疑。但黄辉与涂献锋之间无书面合同，从双方微信往来记录等证据也无法反映双方属于工程转包关系及工程款结算等主要合同内容。黄辉称：涉案工程最初由涂献锋、黄雷合作，涂
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，按查明的事实，涉案工程的建设方（业主方）为广食药学校，承包方为金辉华公司，工程包干价1999999元；金辉华公司与涂献锋之间就涉案工程签订的《工程合作协议书》名为合作实为转包；根据一审法院现场勘查，涉案工程已由广食药学校作为学生宿舍使用，即广食药学校已实际使用了涉案工程，但广食药学校表示因涉案工程存在质量问题、未完工且未
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15924号上诉人（原审原告）：黄辉，男，1982年5月9日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州广晟建筑装饰工程有限公司，住所地广州市天河区车陂路40号2楼。法定代表人：涂献锋，经理。被上诉人（原审被告）：涂献锋，男，1983年10月9日出生，汉族，住广东省蕉岭县。上述……