（2015）沪一中民四（商）终字第1481号

从喜力广州公司的诉讼请求来看，本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在仓储合同关系。喜力广州公司并非《仓库租赁合同》及2014年4月25日《协议书》的合同当事人，根据合同相对性原则，合同内容约束的主体为喜力上海公司和嘉里大通上海分公司。从现有的证据来看，喜力广州公司与嘉里大通上海分公司之间并无书面合同关系，按照2014年6月3日函件及喜力广州公司在诉状中的表述，喜力广州公司认为涉案货物系其委托其关联企业喜力上海公司交由嘉里大通上海分公司仓储保管的，但是对于其与喜力上海公司之间的委托关系、是否成立间接代理等均未提供证据予以佐证。庭审中，喜力广州公司又强调其与嘉里大通上海分公司之间为事实上的合同关系。而确认事实合同有效的前提是必须有事实合同成立之事实，事实合同的成立也必须具备《中华人民共和国合同法》规定合同成立的一般要件。由要约、承诺形成合意，这是合同成立最为典型的方式，目前并无证据表明双方当事人曾就涉案货物有过订立合同的意思表示（从双方就泰国版喜力330ml啤酒提供的各类送货单内容来看，仓储合同的相对方是明确的，即为喜力上海公司，喜力广州公司只是发货方或客户的角色），也无证据证明双方对仓

从喜力广州公司的诉讼请求来看，本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在仓储合同关系。喜力广州公司并非《仓库租赁合同》及2014年4月25日《协议书》的合同当事人，根据合同相对性原则，合同内容约束的主体为喜力上海公司和嘉里大通上海分公司。从现有的证据来看，喜力广州公司与嘉里大通上海分公司之间并无书面合同关系，按照2014年6月3日函件及喜力广州公司在诉状中的表述，喜力广州公司认为涉案货物系其委托其关联企业喜力上海公司交由嘉里大通上海分公司仓储保管的，但是对于其与喜力上海公司之间的委托关系、是否成立间接代理等均未提供证据予以佐证。庭审中，喜力广州公司又强调其与嘉里大通上海分公司之间为事实上的合同关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1481号上诉人（原审原告）喜力酿酒（广州）有限公司。委托代理人ＸＸ，上海一曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉里大通物流有限公司上海分公司。委托代理人范苏白，上海通泽律师事务所律师。委托代理人黄彧，上海通泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉里大通物流有限公司。委托代理人范苏白，上海通泽律师事务所律师。委托代理人黄彧……