买卖合同纠纷 （2014）邯市民一终字第363号

上诉人与被上诉人之间的交易方式是：上诉人收购碎玻璃，送到被上诉人处，由被上诉人确定价格后与上诉人进行结算，被上诉人再将碎玻璃卖给玻璃厂，由被上诉人与玻璃厂进行结算。据此，可以认定双方之间是买卖关系，而非代理关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，被上诉人是以自己的名义与玻璃厂进行交易，而不是以上诉人的名义与玻璃厂进行交易，即不是代理上诉人与玻璃厂进行交易。原审认定双方是买卖关系并无不当。另外，被上诉人承认欠上诉人碎玻璃款，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系还是代理关系，不影响双方之间存在债权债务（欠碎玻璃款）关系，故上诉人上诉称，原审判决将原、被告之间的关系认定为买卖合同关系是错误的，是违背事实的上诉理由不能成立，本院不予支持；本案的主要争议焦点是：三车成品玻璃款是何人付款。本院认为，三车成品玻璃款是被上诉人从自己的账户向玻璃厂转付，且被上诉人持有玻璃厂出具的发票，发票“客户简称”一栏内载明是被上诉人赵聚朝；上诉人称自己是将现金给付被上诉人，由被上诉人向玻璃厂付款，

上诉人与被上诉人之间的交易方式是：上诉人收购碎玻璃，送到被上诉人处，由被上诉人确定价格后与上诉人进行结算，被上诉人再将碎玻璃卖给玻璃厂，由被上诉人与玻璃厂进行结算。据此，可以认定双方之间是买卖关系，而非代理关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，被上诉人是以自己的名义与玻璃厂进行交易，而不是以上诉人的名义与玻璃厂进行交易，即不是代理上诉人与玻璃厂进行交易。原审认定双方是买卖关系并无不当。另外，被上诉人承认欠上诉人碎玻璃款，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系还是代理关系，不影

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第363号上诉人（原审原告）：赵霞。被上诉人（原审被告）：赵聚朝。委托代理人：鲍志军、魏亚敏，河北江正律师事务所律师。上诉人赵霞因买卖合同纠纷纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告系碎玻璃收购商，被告系买卖碎玻璃的中间商，原告……