追偿权纠纷 （2015）眉民终字第314号

刘玉文、李盛水与谢志坚签订《协议书》，约定以刘玉文的名义为谢志坚按揭贷款购买车辆，后因谢志坚未履行《协议书》约定的偿还银行贷款的义务，在银行起诉主张权利的情况下，刘玉文、李盛水依据（2014）仁寿民初字第2136号民事判决，向仁寿民富银行偿还了本金和利息。现刘玉文、李盛水依据《协议书》的约定及其向仁寿民富银行偿还了本金和利息的事实起诉谢志坚请求追偿，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院依法受理并无不当。至于刘玉文、李盛水的诉请是否能够得到支持，应由法院通过审理后作出裁判。谢志坚以本案起诉时案涉车辆所有权尚未确定为由否定刘玉文、李盛水的诉讼主体资格于法无据，本院对谢志坚的该主张予以驳回。谢志坚提出还向刘玉文、李盛水交付了80000元，用于向神通公司和仁寿民富银行各缴纳40000元保证金，对上述80000元应从案涉追偿款中扣除。刘玉文、李盛水否认收到谢志坚的80000元保证金。谢志坚在本院指定的举证期间内未提交向刘玉文、李盛水交付了80000元的直接证据。谢志坚认为根据（2015）仁寿民初字第1455号、1487号撤诉裁定以及已生效的（2014）仁寿

刘玉文、李盛水与谢志坚签订《协议书》，约定以刘玉文的名义为谢志坚按揭贷款购买车辆，后因谢志坚未履行《协议书》约定的偿还银行贷款的义务，在银行起诉主张权利的情况下，刘玉文、李盛水依据（2014）仁寿民初字第2136号民事判决，向仁寿民富银行偿还了本金和利息。现刘玉文、李盛水依据《协议书》的约定及其向仁寿民富银行偿还了本金和利息的事实起诉谢志坚请求追偿，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院依法受理并无不当。至于刘玉文、李盛水的诉请是否能够得到支持，应由法院通过审理后作出裁判。谢志坚以本案起诉时案涉车辆所有权尚未确定为由否定刘玉文、李盛水的诉讼主体资格于法无据

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第314号上诉人（原审被告）谢志坚，男，汉族，1973年6月3日出生。被上诉人（原审原告）刘玉文，女，汉族，1953年11月29日出生。被上诉人（原审原告）李盛水，男，汉族，1954年4月2日出生。上诉人谢志坚为与被上诉人刘玉文、李盛水追偿权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3542号民事判决，向本院提起上诉。本……