（2015）一中民一终字第0686号

本案争议焦点有二，一是原告的工作是否属于不定时工时，是否应享受休息日加班费。二是被告解除劳动合同的行为是否违法。对于争议焦点一，不定时工作制适用于因企业生产经营特点而无法按标准时间衡量的员工，对于不定时工作制的实施不仅要进行审批，在审批之后还应按审批的内容予以实际履行才可认定为不定时工作制。被告提供的原告考勤及双方认可的实际履行的情况显示，原告每周工作六天，每天工作7.5个小时，该工作时间不符合不定时工作制的集中工作、集中休息、轮休调休及弹性工作特点，被告也未证明确保原告享受了休息休假的权利。被告在员工系统中亦显示有原告补假的天数，企业不得以不定时工作为由作为超时工作、变相减薪的合法手段。故被告主张原告不定时工作制度，不支付加班费的理由不能成立，一审法院不予采信。对于原告实际加班天数，现原告已经提交员工考勤截图证明其加班的事实，如被告予以否认，应提交相反证据证明。现被告以原告离职账户注销，相关数据无法查看而拒不提供相反证据，其不利后果应由被告自行承担。对于原告主张存在加班167.7天的事实予以确认。被告应支付原告休息日加班费88454.62元（5736.1元／21.75天＊167.7天

本案争议焦点有二，一是原告的工作是否属于不定时工时，是否应享受休息日加班费。二是被告解除劳动合同的行为是否违法。对于争议焦点一，不定时工作制适用于因企业生产经营特点而无法按标准时间衡量的员工，对于不定时工作制的实施不仅要进行审批，在审批之后还应按审批的内容予以实际履行才可认定为不定时工作制。被告提供的原告考勤及双方认可的实际履行的情况显示，原告每周工作六天，每天工作7.5个小时，该工作时间不符合不定时工作制的集中工作、集中休息、轮休调休及弹性工作特点，被告也未证明确保原告享受了休息休假的权利。被告在员工系统中亦显示有原告补假的天数，企业不得以不定时工作为由作为超时工作、变相减薪的合法手段。故被

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0686号上诉人（原审被告）天津苏宁云商有限公司，住所地天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-601。法定代表人姚凯，经理。委托代理人刘丽，该公司职员。委托代理人郑立文，天津朗文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟彤，无职业。上诉人天津苏宁云商有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0948号民事判……