公司解散纠纷 （2017）京03民终11657号

《公司法》第一百八十二条有条件地赋予股东申请解散公司的权利。贺延生作为持有公司全部股东表决权49%的股东，有权申请公司解散。至于明冠公司是否应予解散，则需综合本案证据，从明冠公司经营管理是否发生严重困难，以致不能继续存续，且通过其他途径不能解决等方面予以严格审定。首先，现有证据表明，明冠公司自2014年3月24日成立以来，除了第一届第一次股东会议，并未召集、召开过股东会，此种情形属于长期未召开股东会，但并不是不能召开，故不符合《公司法》规定的持续两年以上无法召开股东会或持续两年以上不能作出有效的股东会决议的法定情形。其次，公司僵局中“通过其他途径不能解决”是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意在于要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中，从贺延生、卫国的陈述来看，明冠公司股东之间的矛盾主要集中于股东出资、公司经营不善等问题，对于上述问题，公司股东完全可以依据公司章程和相关法律的规定主张自己的合法权益或作出公司决议，故贺延生请求解散公司尚未满足“通过其他途径不能解决”的前提条件。最后，

《公司法》第一百八十二条有条件地赋予股东申请解散公司的权利。贺延生作为持有公司全部股东表决权49%的股东，有权申请公司解散。至于明冠公司是否应予解散，则需综合本案证据，从明冠公司经营管理是否发生严重困难，以致不能继续存续，且通过其他途径不能解决等方面予以严格审定。首先，现有证据表明，明冠公司自2014年3月24日成立以来，除了第一届第一次股东会议，并未召集、召开过股东会，此种情形属于长期未召开股东会，但并不是不能召开，故不符合《公司法》规定的持续两年以上无法召开股东会或持续两年以上不能作出有效的股东会决议的法定情形。其次，公司僵局中“通过其他途径不能解决”是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11657号上诉人（原审原告）：贺延生，男，1962年1月25日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：贺春，北京佳行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京明冠投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢10层1001内1011单元。法定代表人：卫国，总经理。被上诉人（原审第三人）：卫国，男，1964年8月15日出生，住北京市……